Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N КГ-А41/9783-11 по делу N А41-7199/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Сиченко Л.П., доверенность от 24.08.2011 г.; Ершов Ю.Н., доверенность от 24.08.2011 г.; Шаганов А.А., генеральный директор, протокол N 7 от 15.06.2011 г.;

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение от 11 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А.В., на постановление от 30 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., по делу N А41-7199/09 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) о выселении из занимаемых объектов недвижимости к открытому акционерному обществу "Юность" (ОГРН 1055006522331), установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу открытого типа "Юность" о выселении из занимаемых объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, п/о Кашинцево, пос. Юность.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав пообъектный состав спорного имущества: двухэтажный коттедж, спальный корпус (3-х этажное кирпичное здание, которое используется для проживания отдыхающих и размещения столовой), здание административного корпуса, лечебно-физкультурный корпус, здание ресторана, спальный корпус (3-х этажной кирпичное здание, используется для проживания отдыхающих), проходная, деревянные домики.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с АООТ "Юность" на Открытое акционерное общество "Юность" (далее - ОАО "Юность").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2009 года в иске отказано. При вынесении решения суд исходил из факта внесения спорного имущества в уставный капитал АООТ "Юность" в результате приватизации. Судом сделан вывод о том, что истцом не подтверждено право федеральной собственности на это имущество.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2009 года отменено, исковые требования удовлетворены. Суд посчитал, что имущественный комплекс пансионата "Юность" является объектом федеральной собственности, поскольку право Российской Федерации на спорные объекты прекращено не было; кроме того, истцом не доказан факт приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Посчитав, что ответчик занимает спорное имущество в отсутствие правового основания, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли заявленные по настоящему делу требования подлежащими удовлетворению. Иск был рассмотрен судами в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование об устранении нарушений, не связанных с защитой владения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано. При этом указано, что иск о выселении общества из занимаемых им объектов недвижимости путем восстановления владения этим имуществом является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом на такие иски распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

10 марта 2011 года ОАО "Юность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года заявление ОАО "Юность" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2010 года по делу N А41-7199/09 удовлетворено; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением первой инстанции от 11.09.2009 г. и постановлением апелляционного суда от 30.05.2011 г., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о выселении к АООТ "Юность" из занимаемых объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, п/о Кашинцево, пос. Юность.

В суде первой инстанции ответчиком до разрешения спора по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, пансионат "Юность" создан 25 июля 1955 года в соответствии с приказом N 87 Министерства иностранных дел СССР и являлся государственным предприятием, подведомственным МИД СССР. Пансионат был построен для организации отдыха сотрудников центрального аппарата и заграничных учреждений Министерства иностранных дел СССР, и с момента сдачи объектов в эксплуатацию находился в ведении Управления Делами МИД СССР.

В соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.03.1995 г. N 271, Министерство иностранных дел СССР является федеральным органом исполнительной власти.

Впоследствии на базе государственного предприятия, относящегося к федеральному уровню собственности, во исполнение Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 2008-р от 27 июля 1994 года создано Акционерное общество открытого типа "Юность" со смешанной формой собственности, с внесением имущества пансионата "Юность" в уставный капитал акционерного общества в счет оплаты государственной доли.

Устав АООТ "Юность" зарегистрирован Распоряжением Главы Администрации Щелковского района Московской области N 490-р от 14.09.1994 г. В качестве учредителей указаны Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" и Акционерное общество закрытого типа "Илимпея".

Согласно Уставу АООТ "Юность", общество является правопреемником государственного предприятия - Пансионата "Юность" (пункт 2.4). Вклад Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом вносится в уставный капитал общества федеральной собственностью - имуществом Пансионата "Юность" в форме основных и оборотных средств по состоянию на 01 января 1994 года (статья 4).

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество ответчик ссылался на приватизацию им этого имущества, проведенную путем преобразования в соответствии с Законом РСФСР N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" из государственного предприятия в акционерное общество открытого типа.

Посчитав, что ответчик занимает спорное имущество в отсутствие правового основания, истец, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать АООТ "Юность" освободить имущественный комплекс бывшего пансионата "Юность", расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п/о Кашинцево, пос. Юность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о том, что состав имущественного комплекса не определен, доказательств принадлежности спорного имущества Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что заявленный Федеральным агентством по управлению государственным имуществом иск о выселении ОАО "Юность" из занимаемых им объектов недвижимости фактически направлен на защиту права государственной собственности путем восстановления владения указанным имуществом.

Такое требование по своему характеру и направленности, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2011 года об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец считает незаконной передачу спорного имущества ОАО "Юность" в порядке приватизации, ссылаясь на признание учредительных документов ответчика недействительными в рамках дела N А41-194-К2-4983/95-51.

Между тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что как таковой сделки приватизации (плана приватизации и т.п.), и акта передачи спорного имущества ответчику не существует. Следовательно, оспорить сделку приватизации истец не может ввиду отсутствия таковой.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применим пункт 34 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, в рамках дела N А41-К1-7616/97 Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Министерства государственного имущества Российской Федерации (правопредшественника истца по настоящему делу) обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к АООТ "Юность" об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества пансионата "Юность", то есть с аналогичными требованиями, что и в рамках настоящего дела.

По заявлению N ВМ-12/802 от 06 июня 2000 года Министерство имущественных отношений Российской Федерации отказалось от иска по делу N А41-К1-7616/97, предъявленного в его интересах Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, и просило Арбитражный суд Московской области в соответствии со статьями 41 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить иск без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2000 года по делу N А41-К1-7616/97 принят отказ Министерства имущественных отношений Российской Федерации от иска, иск оставлен без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что начиная с 2000 года, истец знал, что спорные объекты недвижимого имущества находятся во владении ОАО "Юность".

Распоряжением N 551-р от 15 апреля 1995 года Госкомимущество России отменило распоряжение от 27 июля 1994 года N 2008-р о внесении имущества пансионата "Юность" в уставный капитал АООТ "Юность" при создании общества в счет оплаты доли государства.

Однако доказательства совершения необходимых действий по исполнению распоряжения N 551-р от 15 апреля 1995 года путем возврата спорного имущества в федеральную собственность и выселения ответчика из указанных помещений суду не представлены.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 1995 года по делу N К2-4983/95 учредительные документы АООТ "Юность" и постановление Администрации Щелковского района Московской области от 14 сентября 1994 года N 490-р о государственной регистрации АООТ "Юность" признаны недействительными. После вынесения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 1996 года решение суда в этой части вступило в законную силу. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не найдено оснований для принесения протеста в порядке надзора.

Судебными актами имущественный комплекс пансионата "Юность" признан имуществом государственной казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что с этого момента истцу стало известно об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимости из государственной собственности.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, истец в целях надлежащего осуществления своих обязанностей имел право в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

С настоящими исковыми требованиями Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области 26 февраля 2009 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Ненадлежащее исполнение обязанностей истцом по контролю за использованием и сохранностью объектов федеральной собственностью до 2009 года не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, поскольку это привело бы к нарушению принципа правовой определенности и конституционного права на равную защиту всех форм собственности.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ОАО "Юность" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Росимущества, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Судебная коллегия считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А41-7199/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

А.И. Стрельников