Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N КА-А41/4310-11 по делу N А41-539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ФГУ - Донато И.О. - дов. от 11.04.2011 г. N 3/756

от ответчика - Фещишин В.А. - дов. от 12.01.2011 г. N 1

рассмотрев 10 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на постановление от 01 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Б., Макаровской Э.П. по делу N А41-539/10, по заявлению ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о признании недействительным и отмене предписания установил:

ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - ТУ ФСФБН в МО, управление) от 11.09.2009 г. N 128.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 2.2 и 2.3 о спариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.1 оспариваемого предписания. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управления против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение создано для осуществления управленческих функций некоммерческого характера автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по данным автомобильным дорогам.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 21.02.2008 г. N 75-р учреждение включено в сводный реестр получателей средств федерального бюджета, подведомственных агентству за N 64276.

На основании поручения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 04.02.2009 г. N 43-01-02-25/463 и в соответствии с планом контрольной работы ТУ ФСФБН в МО на 2009 год сотрудниками управления была осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 17.08.2009 г. и 11.09.2009 г. выставлено предписание N 198 об устранении выявленных проверкой нарушений.

Не согласившись с выставленным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления акта проверки задолженность по арендным платежам была полностью погашена, а также указал на пропуск учреждением срока исковой давности на взыскание арендных платежей с арендаторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, указал на неправомерность сделанных выводов судом относительно п. 1.1 оспариваемого предписания в связи с неисследованностью дополнительных соглашений к заключенному 25.09.2008 г. договору N 46А.

В поданной кассационной жалобе учреждение ссылается на не правомерность выводов ТУ ФСФБН в МО, сделанных в п. 2.1 оспариваемого предписания, поскольку, по его мнению, согласие собственника специальной дорожной техники (федеральное имущество), переданной учреждением в аренду, не требовалось, ввиду отсутствия факта отчуждения данного имущества.

Данный довод исследовался судами и был обоснованно отклонен.

Пунктом 2.1 предписания от 11.09.2009 г. N 198 установлено недопоступление в федеральный бюджет доходов в сумме 5224,282 тыс. руб. за пользование арендаторами специальной дорожной техникой (федерального имущества), переданное им без согласия собственника и без заключения договора аренды.

Судами установлено, что согласно пункту 6.5 Устава учреждения ему передается в оперативное управление федеральное имущество, которое может быть передано в аренду с согласия уполномоченного собственником органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

Статьей 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Судами установлено, что на начало проверяемого периода за учреждением числилось в оперативном управлении 117 единиц движимого имущества (автомобили, дорожная техника и оборудование).

Указанное имущество в период с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. было передано третьим лицам по актам приема-передачи имущества без заключения договоров аренды.

Факт передачи недвижимого имущества подтвержден исследованными судами доказательствами: платежными поручениями, договорами от 01.06.2008 г. о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, актами приема-передачи от 01.06.2008 г.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии согласия собственника на передачу спорного имущества в безвозмездное пользование, учреждение судам не представило.

Таким образом, выводы судов о допущенных учреждением нарушений требований действующего гражданского законодательства и положений Устава являются правомерными.

Учреждение также ссылается на неправомерность выводов судов относительно п.2.4 предписания, согласно которому установлено завышение начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по ремонту автомагистрали М-7 "Волга" от 23.06.2008 г. N 131, в результате неправомерного применения коэффициента определения стоимости щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, что привело к дополнительным расходам средств федерального бюджета на оплату выполненных работ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что учреждение при расчете стоимости щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси в Нижегородской области в нарушение общих положений сборника средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ССЦ-2007/1, применило в сметной стоимости коэффициент щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси для Московского региона - 1, 3738, в то время как данный коэффициент для Нижегородской области составлял 0,96.

В результате данных действий сметная стоимость щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси выросла с 2048,10 руб. за тонну до 3123,12 руб. за тонну.

Позиция учреждения о наличии объективных причин для применения завышенного коэффициента, подлежащего применению в Московском регионе, исследовалась судами и обоснованно отклонена как не подтвержденная материалами дела и противоречащая требованиям статьи 34 Бюджетного кодекса РФ.

Также исследовался судами и п. 3 оспариваемого предписания, в соответствии с которым установлено неотражение в бюджетном учете на забалансовом счете арендованных основных средств.

Согласно п. 1 ст. 264.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.

Единый порядок ведения бухгалтерского учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях в проверяемый период устанавливался Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 10.02.2006 г. N 25н.

Судами установлено, что основные средства (помещения площадью 514,7 кв. м балансовой стоимостью 1202,979 тыс. руб.), принятые от сторонней организации, Нижегородское областное объединение организаций профсоюзов "Облсовпроф" по договору аренды от 31.12.2007 г. N 29 в нарушение пункта 236 инструкции на момент проверки не были учтены на забалансовом счете 01 "Арендованные основные средства".

Довод учреждения о невозможности учесть данные нежилые помещения в связи с отсутствием в договоре аренды нежилого помещения балансовой стоимости передаваемых объектов, исследовался судами и был обоснованно отклонен как противоречащий требованиям статьи 264.1 Бюджетного кодекса РФ и пункту 2 статьи 8 инструкции.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N А41-539/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи:

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова