Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-10070/2011 по делу N А40-103115/10-151-902

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 02 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Салова А.А. - доверенность N 616-06/11 от 08.06.2011,

рассмотрев 26 октября 2011 г. в судебном заседании жалобу ООО "Интерспецстрой" на определение от 27 сентября 2011 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Мойсеевой Л.А. о принятии обеспечительных мер, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года, с общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - ООО "ДОР-1") взыскано 46 052 117 руб. 53 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

На вынесенные судебные ООО "Интерспецстрой" подана кассационная жалоба, которая принята к производству суда кассационной инстанции, назначено судебное заседание.

Определением от 27 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа наложен арест на денежные средства ООО "Интерспецстрой" в размере 46 052 117 руб. 53 коп., находящиеся на расчетных счетах: в ОАО "Ханты-Мансийский банк" р/с: 40702810400010006846 к/с: 30101810000000000975 БИК: 044585975; в ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" Московская область, город Лыткарино, р/с: 40702810200000001027 к/с: 30101810500000000710 БИК: 044552710.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Интерспецстрой" подало жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы жалобы мотивированы тем, что принятые обеспечительные меры не соответствуют сумме иска. По мнению заявителя, в случае ареста денежных средств на указанных счетах аресту подлежат денежные средства в размере 92 104 235,06 руб. Также заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "ДОР-1" Тебеко Е.А. не представил доказательств возможного выведения ООО "Интерспецстрой" денежных средств с банковского счета.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО "ДОР-1" злоупотребило своим правом на защиту нарушенных прав (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), отозвав исполнительный лист, поставленный в картотеку ОАО "Ханты-Мансийский банк" и заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интерспецстрой" поддержала доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ДОР-1", извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителя ООО "Интерспецстрой", обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно положениям части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценив названные обстоятельства, проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов сторон по делу, суд пришел к правильному выводу о возможности применения заявленных обеспечительных мер в отношении суммы 46 052 117 руб. 53 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют сумме иска, так как в случае ареста денежных средств на указанных счетах аресту подлежат денежные средства в размере 92 104 235, 06 руб., подлежит отклонению как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Как следует из обжалуемого определения, арест наложен в пределах заявленной суммы требований - 46 052 117 руб. 53 коп.

Ссылка заявителя на злоупотребление ООО "ДОР-1" своим правом на защиту нарушенных прав (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), выразившееся в отзыве исполнительного листа, поставленного в картотеку ОАО "Ханты-Мансийский банк" и заявлении при этом ходатайства о наложении обеспечительных мер, также не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены вынесенного определения.

Обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО "ДОР-1" мотивировало его, в частности, тем, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду нестабильного финансового состояния должника, о чем также свидетельствует выставление в картотеку ОАО "Ханты-Мансийский банк" исполнительного листа, предъявленного к исполнению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 27 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-103115/10-151-902 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи:

С.В. Нечаев

И.В. Чалбышева