Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N КГ-А40/8022-11 по делу N А40-105307/10-23-905

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

от истца - Георгиев Д.В., по доверенности от 11.07.2011 года,

от ответчика - Никитин А.В., по доверенности от 01.05.2011 года,

рассмотрев 15 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" на постановление от 31 мая 2011 года N 09АП-6419/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., по иску Закрытого акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОБЛЕС" о признании права собственности установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (далее - ЗАО "ПИК "Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОБЛЕС" (далее - ООО "Компания НОБЛЕС") о признании права собственности на автомобиль Hyunday HD-65 Double Cab бортовой с тентом и каркасом VIN XUH27950B80000137 2008 г.в. двигатель модели, N D4DD8351667 шасси N KMFGE17PP8C083607, на основании осуществленного арендатором выкупа объекта лизинга посредством внесения всех предусмотренных договором финансовой аренды от 08.08.2008 г. N 08.01.30 платежей.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 410, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по делу N А40-105307/10-23-905 иск удовлетворен, а именно: признано право собственности ЗАО "ПИК "Реконструкция" на автомобиль Hyundau HD-65 Double Cab бортовой с тентом и каркасом, идентификационный номер (VIN): XUH27950B80000137, год изготовления ТС: 2008 модель, N двигателя: D4DD 8351667, номер шасси: KMFGE17PP8C083607, цвет: белый.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 624 ГК РФ, установив, что обязательства сторон возникли из договора финансового лизинга, согласно которому при уплате лизингополучателем всех платежей в срок, установленный договором, договор считается исполненным, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю, приняв во внимание, что истец свои обязательства перед ответчиком по договору лизинга исполнил надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на имущество, предоставленное по договору лизинга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что право ООО "Компания НОБЛЕС" требовать уплаты истцом обусловленных договором лизинга от 08.08.2008 г. N 08.01.30 платежей было прекращено в т.ч. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречным приобретенным истцом у ООО "Балтийский социальный коммерческий банк" по договору цессии от 19.07.2010 г. N 100719/3 правом требовать уплаты ответчиком обусловленных кредитным договором от 21.08.2008 г. N 80-ф платежей.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 мая 2011 года N 09АП-6419/2011-ГК решение арбитражного суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска ЗАО "ПИК "Реконструкция" отказал в полном объеме.

При этом, оставляя без удовлетворения исковое требование ЗАО "ПИК "Реконструкция", арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что право ответчика требовать уплаты истцом обусловленных договором аренды от 08.08.2008 г. N 08.01.30 платежей было прекращено в т.ч. в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом встречным приобретенным истцом у ООО "Балтийский социальный коммерческий банк" по договору цессии от 19.07.2010 г. N 100719/3 правом требовать уплаты ответчиком обусловленных кредитным договором от 21.08.2008 г. N 80-ф платежей.

Апелляционная инстанция исходила из того, что в нарушение требований п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в материалы дела истцом не представлено документального подтверждения получения ООО "Компания НОБЛЕС" заявлений истца о зачете встречных требований, в том числе заявления о зачете, оформленного дублирующим письмом от 06.12.2010 г. N 606/303.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ПИК "Реконструкция", в которой заявитель просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный апелляционный суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Компания НОБЛЕС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ЗАО "ПИК "Реконструкция" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и ООО "Компания НОБЛЕС", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.08.2008 г. между ЗАО "ПИК "Реконструкция" (лизингополучателем) и ООО "Компания НОБЛЕС" (лизингодателем) заключен договор лизинга от 08.08.2008 г. N 08.01.30, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль Hyunday HD-65 Double Cab бортовой с тентом и каркасом после уплаты последним авансового платежа у определенного им продавца и представить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (с сентября 2008 года по август 2011 года включительно) для предпринимательских целей и производить своевременную уплату лизинговых платежей.

Предметом лизинга является автомобиль Hyundau HD-65 Double Cab бортовой с тентом и каркасом, идентификационный номер (VIN): XUH27950B80000137, год изготовления ТС: 2008 модель, N двигателя: D4DD 8351667, номер шасси: KMFGE17PP8C083607, цвет: белый.

Согласно п. 4.4 договора лизинга от 08.08.2008 г. N 08.01.30 по окончании срока его действия предмет лизинга переходит в собственность истца по истечении срока аренды при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с прилагаемым к договору лизинга графиком, то есть 1376718 руб. 75 коп. арендной платы и 10680 руб. выкупной цены, итого: 1387398 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 4.18 договора лизинга от 08.08.2008 г. N 08.01.30 предмет лизинга передан в залог КБ "Балтсоцкомбанк" (ООО) в обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору N 80-ф от 21 августа 2008 года, заключенному с целью приобретения ответчиком предмета лизинга.

ООО "Компания НОБЛЕС" как лизингодатель также приняло на себя обязательства по направлению полученных от лизингополучателя по договору лизинга от 08.08.2008 г. N 08.01.30 лизинговых платежей на погашение кредита, полученного для финансирования данной лизинговой сделки (условия п. 4.19 договора лизинга от 08.08.2008 г. N 08.01.30). При этом ответчик гарантировал, что на момент выкупа автотранспортного средства, предмет лизинга не будет обременен залогом или иными обязательствами.

Как правильно установил суд первой инстанции и что усматривается из материалов дела, до ноября 2009 года ООО "Компания НОБЛЕС" направляло получаемые от истца лизинговые платежи на погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом предмета лизинга, а с декабря 2009 года прекратило осуществление выплат платежей до февраля-марта 2010 года, когда произвело несколько платежей в погашение кредиторской задолженности, при этом просроченная задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме.

29.04.10 г. ответчик принял решение о ликвидации, о чем составлен протокол общего собрания.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, в целях недопущения роста просроченной задолженности ООО "Компания НОБЛЕС" как должника по кредитному договору, обеспеченной предметом лизинга, 19.07.2010 года ЗАО "ПИК "Реконструкция" на основании договора уступки прав (требований) N 100719/1 от 19.07.2010 г., заключенного между КБ "Русский ипотечный банк", являющимся правопреемником КБ "Балтсоцкомбанк" (ООО) и ЗАО "ПИК "Реконструкция", приобрело права кредитора по кредитному договору N 80-ф от 21 августа 2008 года, а также права (требования) по договору о залоге имущества N 1/80-ф от 30 октября 2008 г.

Письмом от 23.07.2010 г. истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав по кредитному договору.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ПИК "Реконструкция" повторным письмом от 06.12.2010 г. N 606/303 произвело зачет требования к ответчику по уплате платежей по кредитному договору и по договору о залоге лизингового имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенный зачет требований не противоречит законодательству и является действительным, поскольку зачтены встречные однородные требования (п.п. 4.18, 4.19 договора лизинга) (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), и в результате произведенного зачета обязательства ЗАО "ПИК "Реконструкция" из договора лизинга по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости являются полностью исполненными.

Отменяя вынесенное по делу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о произведении ЗАО "ПИК "Реконструкция" в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачета требования к ответчику по уплате платежей по кредитному договору является необоснованным, поскольку в материалы дела истцом не представлено документального подтверждения получения ООО "Компания НОБЛЕС" заявлений истца о зачете встречных требований, в том числе заявления о зачете, оформленного дублирующим письмом от 06.12.2010 г. N 606/303.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами апелляционного суда вопреки основанным на материалах дела и правомерным выводам суда первой инстанции о произведении ЗАО "ПИК "Реконструкция" повторным письмом от 06.12.2010 г. N 606/303 зачета требования к ответчику по уплате платежей по кредитному договору и по договору о залоге лизингового имущества, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "ПИК "Реконструкция" на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации повторным (дублирующим) письмом от 06.12.2010 г. N 606/303 произвело зачет требования к ответчику по уплате платежей по кредитному договору и по договору о залоге лизингового имущества.

Действительно, в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

По смыслу ст. 10 ГК РФ адресат считается извещенным надлежащим образом, когда он отказался от получения корреспонденции и этот отказ зафиксирован; когда несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя; когда корреспонденция, направленная по последнему адресу местонахождения адресата применительно к ст. 54 ГК РФ не вручена в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя.

Указанное (дублирующее) письмо ЗАО "ПИК "Реконструкция" от 06.12.2010 г. N 606/303 было направлено посредством службы курьерской доставки UPS - международной организации по двум адресам в г. Москве и в г. Тольятти.

Представленный в материалы дела конверт, направленный посредством службы курьерской доставки UPS по московскому адресу ООО "Компания НОБЛЕС" (т. 2 л.д. 19) содержит наименование получателя, выполненное латиницей "NOBLES COMPANY". Кроме того, на конверте сотрудником службы курьерской доставки UPS Летвиным сделана служебная отметка от 10.12.2010 года "отказались получать" и проставлено время 12.30.

Следовательно, корреспонденция (дублирующее письмо истца от 06.12.2010 г. N 606/303 о зачете встречных требований) была доставлена по месту нахождения ответчика (г. Москва), был найден сотрудник ответчика, которому была предъявлена корреспонденция для вручения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ЗАО "ПИК "Реконструкция" обратилось в службу курьерской доставки UPS с просьбой подтвердить сведения, имеющиеся на конверте (т. 2 л.д. 19).

Из ответа службы курьерской доставки UPS, оформленного письмом за исх. N 30-2011/NPOD от 15.06.2011 г., следует подтверждение службы курьерской доставки UPS того, что письмо истца от 06.12.2010 г. N 606/303 о зачете встречных требований, направленное в ООО "Компания НОБЛЕС", адресат отказался получать при повторной доставке 10.12.2010 г. по адресу г. Москва, пер. Старомонетный, д. 9/1.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Компания НОБЛЕС" считается надлежащем образом уведомленным о зачете требований на основании направленного в адрес ответчика дублирующего письма истца от 06.12.2010 г. N 606/303.

Из материалов дела также следует, что указанное (дублирующее) письмо ЗАО "ПИК "Реконструкция" от 06.12.2010 г. N 606/303 также было направлено посредством службы курьерской доставки UPS - международной организации по адресу ответчика в г. Тольятти.

Как видно из материалов дела, данное письмо также не доставлено ответчику по причине отсутствия последнего по указанному адресу. Так, в деле (т. 3 л.д. 48) имеется уведомление службы курьерской доставки UPS от 15.12.2010 года о том, что письмо не было вручено ответчику по адресу г. Тольятти, Ленинский пр-т, 8-11 по причине отсутствия ответчика по указанному им адресу 10.12.2010 года, 13.12.2010 года и 14.12.2010 года.

В связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции, вопреки выводам арбитражного апелляционного суда, ООО "Компания НОБЛЕС" считается надлежащем образом уведомленным о зачете требований.

Отклоняя выводы суда апелляционной инстанции о незаконности зачета однородных требований, произведенного истцом письмом от 06.12.2010 г. N 606/303, судебная коллегия учитывает, что истец на основании договора уступки прав (требований) N 100719/1 от 19.07.2010 г. стал одновременно и должником ответчика по договору лизинга и кредитором по кредитному договору N 80-ф от 21 августа 2008 года.

Письмом от 30.07.2010 г. N 362 ЗАО "ПИК "Реконструкция" предложило ответчику на основании п. 6.5 договора лизинга досрочно выкупить предмет лизинга в собственность истца. Однако ответчик отказал в досрочном выкупе предмета лизинга на том основании, что данная сделка выходит за пределы полномочий ликвидатора ООО "Компания НОБЛЕС".

Удовлетворяя исковое требование о признании за ЗАО "ПИК "Реконструкция" права собственности на предмет лизинга, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец свои обязательства по выкупу предмета лизинга исполнил надлежащим образом, принял во внимание прекращение договора лизинга в результате ликвидации ответчика в то время, как истцом выполнены все условия, установленные п. 4.4 договора лизинга, для перехода в его собственность предмета лизинга, в т.ч. выплата в полном размере выкупной стоимости имущества.

Совершенный зачет требований не оспорен в установленном порядке, не противоречит п.п. 4.18, 4.19 договора лизинга, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда г. Москвы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального прав.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, приложенный к отзыву на жалобу расчет оплаты подлежит возврату ООО "Компания НОБЛЕС".

Нарушений положений статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. по кассационной жалобе в связи с удовлетворением кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО "Компания НОБЛЕС" в пользу ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по делу N А40-105307/10-23-905 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Компания НОБЛЕС" в пользу ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи:

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова