Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10093/2011 по делу N А41-45367/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Жижченко С.К., паспорт, Балашов А.В. по дов. от 20.05.2010,

от ответчика - Санькова М.Р. по дов. от 28.03.2011,

рассмотрев 06.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молодовой Екатерины Андреевны на постановление от 15.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., по иску индивидуального предпринимателя Жижченко Сергея Константиновича (ИНН 504000161665, ОГРНИП 304504027300039) к индивидуальному предпринимателю Молодовой Екатерине Андреевне (ИНН 504011626425, ОРГНИП 307504003300055) о взыскании 534 450 рублей, установил:

индивидуальный предприниматель Жижченко Сергей Константинович (далее - ИП Жижченко С.К., истец.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молодовой Екатерине Андреевне (далее - ИП Молодова Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.02.2007 г. в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 286 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты процентов в размере 124 900 руб., процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 23 250 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП Молодовой Е.А. в пользу ИП Жижченко С.К. взыскано: сумма задолженности - 100 000 рублей, проценты за пользование займом - 286000 рублей, пени за просрочку выплаты процентов на сумму займа - 124400 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа - 23 250 рублей. В остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения договора займа от 14.02.2007, наличия задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 14.02 2007, согласно которому займодатель - ИП Жижченко С.К. передает в пользование заемщику - ИП Молодовой Е.А. денежную сумму в размере 150 000 руб. сроком до 14.12.2007.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из факта отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заемщику и пришел к выводу о незаключенности договора займа на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007, согласно которому истец передал оборудование общей стоимостью 50 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 14.02.2007. Стороны письменно договорились и конкретно указали в акте, что сумма задолженности у ответчика после передачи оборудования составляет 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оценил указанный акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007, как достоверное и достаточное доказательство факта получения ответчиком денежных средств от истца в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не учел, что согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие в материалах дела доказательств передачи денег или других вещей заемщику и правомерно пришел к выводу, что акт взаиморасчетов таким доказательством не является.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности заключения между истцом и ответчиком договора займа в отношении истребуемых денежных средств и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А41-45367/10 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева