Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-9848/2011 по делу N А40-106568/10-70-500

Резолютивная часть определения объявлена 01.11.2011

Определение в полном объеме изготовлено 02.11.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев 01.11.2011 в судебном заседании без вызова сторон жалобу ООО "Индустриальный лизинг" на определение от 31.08.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Барабанщиковой Л.М., по делу N А40-106568/10-70-500 Арбитражного суда города Москвы по иску конкурсного управляющего КБ "Индустриальный" (ООО) к ООО "Восход" о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Индустриальный" (ООО), установил:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 кассационная жалоба ООО "Индустриальный лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011, была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 ООО "Индустриальный лизинг" подало жалобу, в которой просит его отменить, кассационную жалобу принять к производству суда кассационной инстанции, поскольку полагает, что суд кассационной инстанции не учел, что заявитель, как не участвовавшее в деле лицо, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подавал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд, который производство по апелляционной жалобе прекратил, что не может препятствовать возможности кассационного обжалования судебного акта первой инстанции.

Жалоба ООО "Индустриальный лизинг" была назначена к рассмотрению в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) с 01.11.2010 установлен порядок обжалования судебных актов, согласно которому, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Индустриальный лизинг" обращалось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011.

Однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 производство по апелляционной жалобе заявителя было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обжалуемым судебным актом не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в данном случае, судебный акт первой инстанции не был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и Девятый арбитражный апелляционный суд не рассматривал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 не подлежало обжалованию в кассационном порядке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ООО "Индустриальный лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа 31.08.2011 по делу N А40-21554/11-78-106 не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по делу N А40-21554/11-78-106 оставить без изменения, жалобу ООО "Индустриальный лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева