Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N КГ-А41/16670-10 по делу N А41-42365/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зубарева Е.Е. - доверенность N 46/юк/130 от 14.12.2010.,

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

от третьего лица: Минобороны РФ - Чистякова О.В. - доверенность N 1197а от 16.07.2010., ФГУ "Управление МВО" - извещено надлежаще, не явилось,

рассмотрев 28 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010., принятое судьей Горожановой О.Л., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010., принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Черниковой Л.Н., по делу N А41-42365/09, по иску ОАО "Строительное управление МВО" к АЛАБИНСКОЙ КЭЧ РАЙОНА КЭУ МВО о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту комплекса объектов, третье лицо Министерство обороны РФ; ФГУ "Управление МВО", установил:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее по тексту - ОАО "Строительное управление МВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Алабинской квартирно-эксплуатационной части района Московского военного округа о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 40 203 774 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 рублей (л.д. 2-3 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение Управление Московского Военного округа (л.д. 73 т.3).

Впоследствии судом произведена замена ответчика на правопреемника Федеральную государственную квартирно-эксплутационную часть "Алабинская КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации" (далее- КЭЧ, ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010., исковые требования удовлетворены в части 31 507 616 рублей задолженности, 100 000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (л.д. 70-72 т.4).

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство обороны Российской Федерации сослалось на то, что истец не вправе был приступать к выполнению работ без заключения государственного контракта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Кроме этого, Министерства обороны Российской Федерации настаивает на неправомерном применении коэффициента 1,4 зимнего удорожания работ.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Ответчик и третье лицо- ФГУ "Управление МВО", надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайств не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Строительное управление МВО" в лице филиала 601 УНР осуществляло текущий ремонт зданий и сооружений воинских частей Алабинского гарнизона Московской области. В подтверждение факта выполнения работ по ремонту комплекса объектов истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 31 507 616 рублей (л.д. 36-141 т.1, 1-148 т.2, л.д. 1-56 т.3).

Согласно акту сверки выполненных работ по объектам НЗП по состоянию на 01 марта 2010 года 601 Управлением начальника работ - филиалом ОАО "СУ МВО" выполнены работы на общую сумму 31 507 616 рублей (л.д. 93 т.3).

Судами обеих инстанций принято во внимание, что акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт сверки от 01 марта 2010 года подписаны со стороны Заказчика Алабинской КЭЧ МВО и Подрядчика 601 УНР - филиал ФГУП "СУ МВО МО РФ" без каких-либо замечаний. Кроме этого, Алабинская КЭЧ района подтвердила факт выполнения работ филиалом ОАО "СУ МВО" в лице 601 УНР.

Судами установлен факт возникновения между сторонами фактических правоотношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд). Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ на сумму 14 503 508 руб. 33 коп. не представлены.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судами обеих инстанций доводы третьего лица (изложенные вновь в кассационной жалобе) исследованы и принято во внимание следующее.

Согласно руководству по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации, являющемуся приложением к Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 27 июня 1996 года N 260 "Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации" в случае необходимости при значительных объемах или при производстве сложных в текущем отношении работ текущего ремонта воинские части с разрешения начальника КЭЧ района могут передавать выполнение таких работ ремонтно-строительным организациям КЭЧ района, а также подрядным строительным организациям Министерства обо роны Российской Федерации (пункт 48).

Пунктом 56 указанного Руководства предусмотрено, что приемка выполненных работ по текущему ремонту производится при производстве работ в воинских частях - комиссией, назначенной командиром воинской части по согласованию с начальником КЭЧ района, в составе: районный инженер или другой представитель КЭЧ района, начальник войсковой части и командир подразделения, который несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию ремонтируемого здания или объекта.

Представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 подписаны Заказчиком и Подрядчиком с соблюдением вышеназванных норм.

В материалах дела имеется также приказ заместителя командующего войсками Московского военного округа по расквартированию и обустройству войск N 14 от 26 февраля 2009 года, в соответствии с которым ответственным исполнителем за своевременное и качественное выполнение ремонтных работ в Алабинском гарнизоне на объекте: казарма инв. N 4 военный городок N 5 (Арт.полк), столовая инв. N 83, баня инв. N 171, казарма N 1 военный городок N 6, расширение проезда дорожного покрытия парадной площадки, установка осветительных приборов и биотуалетов, выполняемых подрядной организацией СУ МВО, назначен начальник Алабинской КЭЧ подполковник Хайруллин А.А. (л.д. 82-83 т.3).

Согласно пункту 1.4 Устава федерального государственного квартирно эксплуатационного учреждения "Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного командующим войсками Московского военного округа, Алабинская КЭЧ имеет статус юридического лица. В связи с этим Алабинская КЭЧ была вправе принимать выполненные истцом работы по текущему ремонту спорного объекта.

Постановлением Госстроя России от 19 июня 2001 года N 61 утвержден Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтностроительных работ в зимнее время.

В соответствии с пунктом 3 указанного сборника нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при счетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.

Кроме того, акты всех выполненных работ и справка КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, суды пришли к правильному выводу о взыскании с Алабинской КЭЧ задолженности в размере 31 507 616 рублей.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном по рядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу N А41-42365/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева