Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N КГ-А40/7042-11 по делу N А40-109859/10-150-911

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Карнаух О.Т., дов. от 28.02.2011,

от ответчика - Сенчуков А.В., дов. от 11.01.2011,

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 07.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Трейман" на решение от 24.12.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коноваловой Е.В., и на постановление от 31.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., по иску ДЗР г. Москвы о взыскании долга и неустойки, к ООО"Трейман", третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости), установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трейман" о взыскании задолженности в размере 172 014 руб. 92 коп. и неустойки в размере 97 734 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. иск удовлетворен, неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.07.1998 между Московским земельным комитетом

(ныне Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ООО "ДИНАБ" был заключен договор N М-01-012071 долгосрочной аренды земельного участка площадью 250 кв. м. по адресу: город Москва, ул. Бакунинская, вл. 80, стр. 1.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.03.2010 N 19/010/2010-1337 право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д.80 стр. 1 23.10.2008 перешло от ООО "ДИНАБ" к ООО "Трейман".

Ответчиком не вносилась арендная плата с 1-го квартала 2009 по 30.06.2010, в результате чего образовалась задолженность в размере 172 014 руб. 92 коп.

02.08.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением провести оплатить задолженность, однако ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в п. 14 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", с момента регистрации перехода права собственности на здания ответчик признается фактическим землепользователем участка, несмотря на отсутствие оформления арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и новым собственником объекта недвижимости самостоятельного договора аренды.

Таким образом, в силу прямого указания закона прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде земельного участка, а покупатель (новый собственник) принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка, при этом договор аренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости (ответчиком).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Факт безвозмездного использования спорного земельного участка подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

В связи с изложенным, к ответчику перешли права и обязанности арендатора указанного земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды от 24.07.1998 N М-01-012071, в том числе и обязанность по своевременному внесению арендной платы.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств у ответчика за период с первого квартала по 30.06.2010 образовалась задолженность перед истцом в размере 172 014,92 руб.

Доказательств внесения арендной платы в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, применив ст. 333 ГК РФ при окончательном определении размера пени, взыскиваемой в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-3875/2011-ГК по делу N А40-109859/10-150-911 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи:

С.В. Волков

Н.С. Чучунова