Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-12317/2011 по делу N А40-113720/10-158-721

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чепурок С.А. доверенность от 14.10.2011 г.,

от ответчика: Козловский В.Р. директор, приказ от 08.10.2010 г. N 52-к/гуп,

рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы "Инженерный центр - Полигон" на решение от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лариной Г.М. на постановление от 10 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А. по иску ООО "ЭнергоМонтажТехника" (ОГРН: 1087746556930, Москва) о взыскании задолженности, пени к ГУП города Москвы "Инженерный центр-Полигон" (ОГРН 1027739863524, Москва) установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Инженерный центр-Полигон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 537.600 руб. и пени в размере 226.515,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 537.600 руб. и пени в размере 50.000 руб. В остальной части иска суд отказал, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ГУП города Москвы "Инженерный центр-Полигон", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 01 февраля 2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N ЭМТ 01/02-09-ИЦП, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по погрузке бетонного боя заказчика собственными механизмами, а заказчик оплачивает такие услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, исполнитель за отчетный период представляет заказчику накладные, путевые листы, акт выполненных работ, счета на оплату.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента представления исполнителем документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств выполнил обусловленные договором услуги на общую сумму 537.600 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами от 02 марта 2009 г. N 2, от 31 марта 2009 г. N 5.

Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате услуг до настоящего времени не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 537.600 руб.

При таких обстоятельствах суд обосновано в соответствии с требованиями ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113720/10-158-721 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи:

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева