Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N КГ-А41/8686-11 по делу N А41-35934/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Крупнов В.Н. - доверенность от 22 июля 2011 г.

от ответчика: Макаров М.Е. - доверенность от 13 января 2011 г. N 705-02/11, Исаева Т.С. - доверенность от 13 января 2011 г. N 704-02/11,

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена,

рассмотрев 24 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антаресстрой" на решение от 09 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бобковой С.Ю. на постановление от 24 мая 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н. по иску ООО "Антаресстрой" (ОГРН: 1035003353550, Москва) о взыскании денежных средств к ЗАО "СФГ "Азиндор" (ОГРН: 1027700019060, Москва, Московская область) третье лицо: ООО "Триарт 2000" (ОГРН: 1037739221079, Москва), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антаресстрой" (далее - ООО "Антаресстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "СФГ "Азиндор" (далее - ЗАО "СФГ "Азиндор") о взыскании убытков в сумме 825 158,22 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 531,25 долларов США, денежных средств в виде неотработанного аванса по договору от 08 февраля 2007 г. N ТЗ-01/07 в сумме 75 000 долларов США.

Исковые требования заявлены со ссылкой на с положениями статей 15, 702, 708, 715, 317 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ в соответствии с условиями договора от 08 февраля 2007 г. N ТЗ-01/07, в связи с чем истец был вынужден отказаться от исполнения данного договора и привлечь третьих лиц для получения результата работ путем заключения нового договора от 20 марта 2008 г. N 10-03/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триарт 2000" (далее - ООО "Триарт 2000").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде неотработанного аванса по договору 08 февраля 2007 г. N ТЗ-01/07 в сумме 75 000 долларов США. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Антаресстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, по изложенной в ней позиции.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам мотивированного отзыва, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 08 февраля 2007 г. между ООО "Антаресстрой" (заказчиком) и ЗАО "СФГ "Азиндор" (подрядчиком) был заключен договор подряда N ТЗ-01/07, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить функцию технического заказчика на период разработки и согласования стадии "проект" (ТЭО) "Производственного, торгового и офисно-складского комплекса", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее деревни Вешки, конечной целью которого является получение разрешения на строительство.

Обязанность подрядчика произвести работы и передать результаты работ заказчику в соответствии с календарным графиком выполнения работ установлена пунктом 2.3 договора.

Стоимость подлежащих выполнению ЗАО "СФГ "Азиндор" согласована сторонами в сумме 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты по договору предусматривает уплату аванса в размере 75 000 долларов США в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.3.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 75 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Судами установлено, что ответчик, предусмотренные договором работы не выполнил, их результат истцу не передал, на претензию последнего не ответил.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от исполнения договора и заключения договора подряда от 20 марта 2008 г. N 10-03/08 с ООО "Монтажэнергострой", предметом которого также являлось получение разрешения на строительство Производственного, торгового и офисно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее деревни Вешки.

Требования по иску заявлены о взыскании суммы неотработанного аванса, а также о взыскании убытков, связанных с прекращением договора от 08 февраля 2007 г. N ТЗ-01/07 и заключением истцом нового договора подряда от 20 марта 2008 г. N 10-03/08 с третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды исходили из отсутствия доказательств причинения истцу реального ущерба вследствие неправомерных действий ответчика. При этом суды пришли к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом во исполнение договора подряда от 20 марта 2008 г. N 10-03/08 не являются убытками (реальным ущербом, упущенной выгодой) по смыслу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 715 Кодекса. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судами без удовлетворения ввиду неверного определения истцом периода просрочки нарушения обязательства.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы приводил доводы о неправомерном отказе судов в части взыскания понесенных истцом убытков. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельств того, что в настоящем споре убытками (расходы связанные с восстановлением истцом права, которым является получение разрешения на строительства) является разница между первоначальным (между истцом и ответчиком) и последующим (с третьим лицом) договорами, что также определено сторонами в пункте 4.2.7. договора от 08 февраля 2007 г. N ТЗ-01/07.

Однако суд кассационной инстанции полагает доводы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления указанного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также доказательства, обосновывающие их размер, представленные лицом, чье право нарушено.

Руководствуясь положениями статей 15, 328 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что проектная документация на объект была разработана и передана истцу третьим лицом ООО "Триар 2000". При этом данная документация не была передана истцом ответчику в разумный срок, до отказа от договора, встречное обязательство истцом не исполнено. Указанные обстоятельства также подтверждаются в отзыве на кассационную жалобу, со ссылкой ответчика на то, что расходы истца являются завышенными и не соответствуют нормам гражданского законодательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по контракту, по отношению к которым исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ является встречным, суды правомерно признали недоказанным факт наличия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору от 08 февраля 2007 г. N ТЗ-01/07 и возникновением в этой связи убытков.

Оснований полагать выводы судов незаконными у кассационной инстанции не имеется. Иных доводов опровергающих выводы судов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Мотивы удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы неосвоенного аванса суд кассационной инстанции также полагает правильным, что сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, дана соответствующая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права, при разрешении настоящего спора судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований к отмене судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь положениями статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 мая 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35934/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи:

Л.А. Мойсеева

С.В. Нечаев