Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N КГ-А41/7581-11-О по делу N А41-34724/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Федоряка А.А. по дов. от 10.08.2011;

от ответчиков - от ООО "ПродТорг" -Ермолина Д.Е. по дов. от 04.08.2011, от ЗАО "Фабрика Злата" - Ермолина Д.Е. по дов. от 04.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2011 кассационную жалобу ООО "ПРОДИНКО" на решение от 24.01.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., на постановление от 12.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Быковым В.П., по иску ООО "Продинко" к ООО "ПродТорг", ЗАО "Фабрика Злата" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак установил:

ООО "Продинко" (ИНН 7735081263, ОГРН 1027700236332) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПродТорг" (ИНН 7726011001), ЗАО "Фабрика Злата" (ИНН 5032059430, ОГРН 1025004065635) с каждого из ответчиков по 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 200020.

Исковые требования заявлены по основаниям подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010 по делу N А41-29564/09, а также постановлениями антимонопольного органа установлены факты незаконного использования ответчиками принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству N 200020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ООО "ПродТорг" взыскано 50 000 рублей компенсации, 2000 рублей расходов по госпошлине, с ЗАО "Фабрика Злата" - 10 000 рублей компенсации, 2000 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчики допустили использование чужого товарного знака без согласия истца как правообладателя, однако заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации признана судом несоразмерной последствиям правонарушения.

При определении размера компенсации суды исходили из положений подп. 1 п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали характер нарушения права, срок незаконного использования товарного знака, приняли во внимание прекращение ответчиками использования товарного знака.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подп. 1 п. 4 ст. 1515"

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанный довод истца о том, что использование товарного знака осуществлялось ответчиками в промышленных объемах.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Продинко", которое считает необоснованным отказ во взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

По мнению заявителя, при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили п.п. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковали разъяснение применения данной правовой нормы, изложенное в п.п. 43.2 43.3 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не приняли во внимание длительность и неоднократность нарушения исключительных прав истца, изготовление продукции с товарным знаком истца в промышленных объемах, а также оставили без внимания объемы производства контрафактной продукции, установленные в ходе проверок деятельности ответчиков, осуществленных антимонопольным органом по заявлению истца.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал вышеизложенные доводы, представитель обоих ответчиков возражала против удовлетворения жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что нарушение исключительных прав истца, приобретшего товарный знак лишь 30.03.2009, не являлось длительным, ответчики добросовестно заблуждались относительно возможности использования охраняемого обозначения истца, основываясь на информации патентного поверенного об отсутствии смешения обозначений, изготовление ответчиками контрафактной продукции в промышленном объеме не доказано.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Продинко" является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак, представляющий собой графическое изображение белого медведя в движении по направлению слева направо на черном фоне, под изображением белого медведя размещена плашка в виде неправильного многоугольника на которой размещен под наклоном словесный элемент "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ", выполненный буквами кириллицы.

Исключительные права на указанный товарный знак принадлежат истцу на основании Свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) N 200020, с приоритетом от 28.05.1999 г., срок действия регистрации товарного знака продлен до 28.05.2019 года (том 1 л.д. 46-51).

Исключительное право истца на указанный товарный знак возникло в результате заключения договора от 03.02.2009 N 1/2009 года об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенного с ЗАО "Фабрика Золотые купола", который зарегистрирован в ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" 30.03.2009.

Факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на указанный товарный знак в виде его проставления без разрешения правообладателя на выпускаемой ответчиками продукции (жаренный арахис соленый, фисташки жареные соленые) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010 по делу N А41-29564/09, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в связи с участием в нем тех же лиц.

В рамках настоящего дела судом разрешался только вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

При предъявлении настоящего требования истцом избран способ защиты права, предусмотренный п.п. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Частично удовлетворяя исковые требования и уменьшая размер взыскиваемой с первого и второго ответчиков компенсации до 50 000 и 10 000 рублей соответственно суды обеих инстанций правильно применили указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации и приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об уменьшении размера компенсации до 50 000 и 10 000 рублей, подлежащей взысканию с первого и второго ответчиков, соответственно.

При этом, вопреки доводам истца, суд первой и апелляционной инстанций обосновал необходимость снижения размера компенсации, указав, в частности, на незначительный срок нарушения исключительных прав истца на товарный знак, поскольку договор об уступке прав на товарный знак зарегистрирован только с 30.03.2009, на прекращение использования ответчиками товарного знака истца, а также непредставление доказательств изготовления контрафактной продукции в промышленном объеме.

Следует также отметить, что в материалы дела на момент принятия решения первым ответчиком была представлена переписка с патентным поверенным, из которой усматривается, что первый ответчик с целью исключения нарушения прав третьих лиц при производстве своей продукции обращался к патентному поверенному для поиска сходных обозначений и исходил из отсутствия нарушений прав иных лиц (том 2, л.д. 23, 24).

Указанное обстоятельство не подтверждает намеренного нарушения прав истца как правообладателя и также влияет на оценку характера допущенного правонарушения при определении размера взыскиваемой компенсации.

В кассационной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами судов относительно размера взысканной компенсации, основанными на исследовании фактических обстоятельств дела, оценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной инстанции о том, что обращение истца к административной процедуре защиты прав на товарный знак и привлечение правонарушителя к административной ответственности в виде штрафа само по себе не означает невозможности защиты имущественных прав правообладателя за то же правонарушение в порядке гражданского судопроизводства и не предопределяет размер подлежащей взысканию по п.п. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации.

В то же время ссылка суда первой инстанции на обращение истца к административной процедуре защиты права в данном случае не привела к принятию неправильного решения по существу спора, размер компенсации правильно определен исходя из характера и последствий правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А41-34724/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина

М.Д. Ядренцева