Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N КА-А41/7914-11 по делу N А41-33653/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Карпова Е.А. - доверенность от 22 декабря 2010 года,

от ответчика Волкова С.А. - доверенность N 03-21/0392 от 06 апреля 2011 года,

рассмотрев 27 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску на решение 31 января 2011 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., на постановление от 12 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Терминал Парк" о признании недействительными решений и об обязании возместить путем возврата НДС в сумме 4 151 062 руб. к ИФНС России по г. Солнечногорску установил:

ООО "Терминал Парк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску о признании недействительным решения от 17.03.2010 N 707 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.03.2010 N 1012 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; об обязании инспекции возместить путем возврата НДС за первый квартал 2009 года в сумме 4 151 062 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, обществом в адрес инспекции 21.10.2009 г. направлена уточненная налоговая декларация по НДС за первый квартал 2009 года, в которой отражено принятый к вычету и подлежащий возмещению НДС в сумме 4 151 062 руб. и заявление о возмещении налога N 2110/2009-4.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией принято решение N 707 от 17.03.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 1012 от 17.03.2010 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

УФНС России по Московской области решением N 16-16/36127/2 от 21.06.2010 г. оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, в обоснование правомерности принятия к вычету НДС, общество представило в материалы дела: счета-фактуры за 1 квартал 2009 года и акты приемки-передачи.

Счета-фактуры отражены в дополнительном листе книги покупок за первый квартал 2009 года; факт принятия выполненных работ, оказанных услуг на учет подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями за первый квартал 2009 года, карточками счетов.

Доказательств наличия нарушений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ и порядка оформления документов, налоговым органом не представлено.

Судами установлено, что спорная сумма налога принята заявителем к вычету с целью дальнейшего осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Доводы жалобы о том, что спорные затраты не связаны с производственной деятельностью заявителя (строительство складского комплекса), отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что до получения разрешения на строительство, обществом осуществлялись работы по подготовке стройплощадки и иные строительные работы на арендованном ООО "Терминал Парк" участке.

При этом, для осуществления строительных работ общество арендовало земельный участок, на котором предполагалось разместить складские помещения, оплатило работы по подготовке проекта складского комплекса, поскольку подготовка проекта является необходимым условием для получения разрешения на строительство.

Таким образом, операции по счету-фактуре N 78 от 11.09.2008 г. по договору N 80/ТР-07-011 от 12.11.2007 г. с ЗАО "ТГВ Комплекс" на проектирование, комплектацию, монтаж, комплексное апробирование и режимной наладке водогрейной котельной, обоснованно приняты судебными инстанциями по вышеуказанным основаниям.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя разумной деловой цели, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы о недостаточной численности работников в штате заявителя и материально-производственных запасов, необходимых для строительства складского комплекса, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель для выполнения работ по строительству спорного складского комплекса привлек сторонние организации.

Кроме того, судами установлено, что заявитель на момент вынесения спорных ненормативных актов инспекции находился на стадии проведения подготовительных работ.

Условиями возмещения налога на добавленную стоимость в форме возврата в силу ст. 176 НК РФ являются наличие соответствующего заявления налогоплательщика на возврат налога, а также отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налога на добавленную стоимость, пеней, налоговых санкций, а также иных федеральных налогов (сборов).

Судами установлено отсутствие у заявителя недоимки по НДС.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А41-33653/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетеркина