Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N КГ-А40/4426-11 по делу N А40-117196/10-79-691

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ефошкина Е.И., доверенность N 4136 от 14.05.2010 г.;

от ответчика: Масленникова К.А., доверенность N 32421/10 от 29.12.2010 г.;

рассмотрев 25 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение от 07 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., и на постановление от 22 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., по делу N А40-117196/10-79-691 по заявлению ОАО "Первый Объединенный Банк" о признании недействительным отказа к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, установил:

ОАО "Первый Объединенный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 06.09.2010 г. N 15/012/2010-572 в государственной регистрации прекращения ареста недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Кутузова, д. 11, корп. 4, кв. 132.

Решением от 07 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применения норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Первый Объединенный Банк" является собственником квартиры общей площадью 187,5 кв. м. по адресу: Москва, ул. Кутузова, дом 11, корп. 4, кв. 132, и это право зарегистрировано в установленном порядке 20.08.2010 г.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. был снят арест с указанной выше квартиры, данное определение подлежало немедленному исполнению.

06.07.2010 г. в Управление Росреестра по Москве поступило заявление заявителя о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на указанную квартиру, к которому были приложены доверенность на лицо, подписавшее это заявление, а также заверенная надлежащим образом копия указанного определения Гагаринского районного суда г. Москвы.

06.09.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве был вынесен оспариваемый отказ. В качестве основания к отказу в государственной регистрации указан абзац 4 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел, об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество является несоответствие закону документов, представляемых для государственной регистрации прав.

В силу статьи 17 указанного Закона о регистрации, такими документами, проверку соответствия которых Закону о регистрации производит регистратор, являются правоустанавливающие документы, то есть в данном случае судебный акт.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В статье 17 Закона о регистрации указаны основания для государственной регистрации прав, среди которых вступившие в законную силу судебные акты и иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами, необходимые документы для заявленной регистрации были представлены, в том числе, копия определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г., подтверждающая прекращение ранее наложенного ареста на квартиру по названному выше адресу.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных Законом о регистрации оснований для принятия оспариваемого отказа.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени копия определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. об отмене обеспечительных мер в Управление не поступало, обоснованно не принят судом, поскольку факт ненаправления (непоступления) в регистрирующий орган судебного акта непосредственно из суда не является основанием для отказа в государственной регистрации при отсутствии иных оснований. Заявителем представлена копия судебного акта, оформленного судом в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Также непоступление из Гагаринского районного суда г. Москвы ответа на запрос о подтверждении подлинности представленного судебного акта основанием для отказа не является, поскольку для заявленной регистрации заявителем была представлена надлежащим образом заверенная копия данного судебного акта. Сомневаться в его подлинности у регистратора не имелось оснований. С заявлением о регистрации обратилось уполномоченное лицо, являющееся правообладателем квартиры.

Суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по делу N А40-117196/10-79-691 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова