Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N КГ-А41/2151-11-П по делу N А41-30579/09

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фоминых С.Н. (дов. от 08.12.2010);

от ответчика - Курганова О.Ю. (дов. от 12.10.2010 N 102), Озерского И.Д. (дов. от 12.10.2010 N 103), Озерского Д.М. (дов. от 02.12.2009 N 101),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Павлово-Посадского РАЙПО на постановление от 20 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по иску Павлово-Посадского РАЙПО к ООО "МАКРОС" о взыскании убытков третье лицо: Администрация муниципального образования сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского района Московской области установил:

иск заявлен Павлово-Посадским районным потребительским обществом (Павлово-Посадское РАЙПО) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОС" (ООО "МАКРОС") о взыскании 204 595 руб. 70 коп. убытков в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 184 673 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования сельского поселения Улитинское (т. 1, л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 г. взысканы с ООО "МАКРОС" в пользу Павлово-Посадского РАЙПО денежные средства в размере 184 673 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 5 591 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 95-96).

Решение мотивировано тем, что 1 июля 2006 г. между Павлово-Посадским РАЙПО и ООО "МАКРОС" был заключен договор N 113, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по предоставлению охранных услуг в магазине истца по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, дер. Логиново, д. 70 А, что в соответствии с п. 6.2. договора N 113 от 1 июля 2006 г., в связи с тем, что ни одна из сторон не заявляла о прекращении действия договора, договор считается действующим, что, как установлено постановлением о признании потерпевшим от 24 июня 2009 г. в период времени с 20 часов 00 минут 12 мая 2009 г. до 06 часов 50 минут 13 мая 2009 г. неустановленное лицо путем повреждения оконной рамы незаконно проникло в магазин N 44 Павлово-Посадского РАЙПО, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, дер. Логиново, д. 70 А, откуда тайно похитило имущество Павлово-Посадского РАЙПО на сумму 176 553 руб. 96 коп., что телефонограммой от 13 мая 2009 г., принятой в 9 часов 15 минут Кузнецовой, ООО "МАКРОС" было оповещено о произошедшей краже в магазине N 44, и о направлении полномочного представителя для проведения совместной инвентаризации, что в связи с тем, что представитель ООО "МАКРОС" с надлежаще оформленными полномочиями не явился для проведения инвентаризации, инвентаризация была проведена без участия представителя ООО "МАКРОС" на основании приказа о проведении инвентаризации N 20 от 14 мая 2009 г., что в инвентаризационную комиссию был включен представитель Администрации муниципального образования сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского района Дергузова Ю.Ю. (по доверенности), что инвентаризация проводилась 14 мая 2009 г., что при инвентаризации составлялась инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и наличия денежных средств в кассе, все товарно-материальные ценности и денежные средства объективно отражены в инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств, все товарно-материальные ценности и денежные средства, обнаруженные при инвентаризации, полностью отражены в актах.

Первая инстанция указала, что ООО "МАРКОС" был выставлен истцу счет N 1824 от 13 мая 2009 г. на сумму 28 041 руб. 74 коп. за монтаж СПИ "Мираж", поврежденного в связи с кражей, что в соответствии с п. 3.1 договора N 113 от 1 июля 2006 г. ООО "МАРКОС" несет материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, что поскольку мобильная группа задержания не выезжала на место кражи, свои обязательства по договору от 1 июля 2006 г. N 113 ответчик не выполнил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 г. по делу N А41-30579/09 отменено. В иске Павлово-Посадского РАЙПО к ООО "МАКРОС" о возмещении ущерба отказано. Взысканы с Павлово-Посадского РАЙПО в пользу ООО "МАКРОС" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (т. 2, л.д. 39-45).

При этом апелляционная инстанция указала, что между сторонами 1 июля 2006 г. был заключен договор N 113, по условиям которого ООО "МАКРОС" обязалось оказывать Павлово-Посадскому РАЙПО услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса тревожной сигнализации и объектов передающей аппаратуры (далее "комплекс"), установленных в здании или отдельных помещениях клиента по адресу: Павлово-Посадский район, д. Логиново, д. 70 А, магазин, что установленный в п. 6.1 названного договора 12-месячный срок его действия (с момента заключения) был пролонгирован сторонами в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора, что, как следует из текста постановления следователя СО при ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району от 24 июня 2009 г. о признании потерпевшим, в период действия указанного договора в ночь с 12 на 13 мая 2009 г. неустановленное лицо путем повреждения оконной рамы незаконно проникло в магазин N 44 Павлово-Посадского РАЙПО, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Логиново, д. 70 "А", откуда тайно похитило имущество (денежные средства и материальные ценности), что в ходе проведенной Павлово-Посадским РАЙПО 14 мая 2009 г. инвентаризации было установлено, что общая стоимость похищенных денежных средств и материальных ценностей составила 176 405 руб. 96 коп.

Апелляционная инстанция признала недоказанным обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО "МАКРОС" обязательств по договору N 113 от 1 июля 2006 г., повлекшее причинение Павлово-Посадскому РАЙПО реального ущерба, а также размер причиненного ущерба, поскольку согласно договору от 1 июля 2006 г. N 113 ООО "МАКРОС" приняло на себя обязательства по обеспечению автоматического приема и регистрации сообщений, передаваемых "комплексом" (п. 2.1.1 договора) и, в соответствии с порядком реагирования (приложение N 2 к договору) оповещать клиента, его представителей, уполномоченных им организаций о поступивших с объекта сообщениях (п. 2.1.2 договора), поскольку в соответствии с п. 2.1.3 договора при получении с объекта клиента тревожных сообщений о взломе, проникновении или нападении на охраняемый объект, ООО "МАКРОС" обязалось организовать выезд мобильных групп задержания на объект для предупреждения и пресечения противоправных действий в отношении клиента и его имущества, поскольку в соответствии с п. 2 и 12 Приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" техническое обслуживание и ремонт оборудования "комплекса" не являются предметом договора и производятся клиентом на основании отдельных соглашений; исправность "комплекса", телефонной связи и сети электропитания, к которым подключено оборудование "комплекса", обеспечивается клиентом, поскольку согласно постановлению о признании потерпевшим от 24 июня 2009 г. период хищения имущества установлен следственными органами - с 20 часов 00 минут 12 мая 2009 г. до 06 часов 50 минут 13 мая 2009 г., однако по данным представленного ответчиком журнала регистрации срабатывания объектов и передачи информации сведения о поступлении на пульт ООО "МАКРОС" в период с 20 часов 00 минут 12 мая 2009 г. до 06 часов 50 минут 13 мая 2009 г. тревожного сигнала о проникновении в магазин N 44 Павлово-Посадского РАЙПО, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Логиново, д. 70 А, не поступало.

Апелляционная инстанция указала также, что вопреки положениям п. 11 Приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" клиент не обеспечил неприкосновенность места происшествия и самостоятельно произвел инвентаризацию похищенного имущества и денежных средства без привлечения представителей ООО "МАКРОС", а поэтому составленные сотрудниками Павлово-Посадского РАЙПО 14 мая 2009 г. инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле не могут служить достаточным доказательством размера причиненного истцу реального ущерба.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что само по себе ограничение сторонами размера материальной ответственности ООО "МАКРОС" в п. 3.1 заключенного сторонами договора размером стоимости оказываемых услуг за календарный год (т.е. 47 964 руб.) свидетельствует о невозможности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению ущерба в большей сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КГ-А41/12443-10 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-30579/09 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т.2, л.д. 72-75).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 г. по делу N А41-30579/09 отменено. В удовлетворении иска отказано. Взыскана с Павлово-Посадского РАЙПО в пользу ООО "МАКРОС" госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (т. 2, л.д. 89-97).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Между сторонами 1 июля 2006 г. был заключен договор N 113, по условиям которого ООО "Макрос" обязалось оказывать Павлово-Посадскому РАЙПО услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса тревожной сигнализации и объектов передающей аппаратуры (далее "комплекс"), установленных в здании или отдельных помещениях клиента по адресу: Павлово-Посадский район, д. Логиново, д. 70 А, магазин.

Установленный в пункте 6.1 названного договора 12-месячный срок его действия (с момента заключения) был пролонгирован сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

Как следует из текста постановления следователя СО при ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району от 24 июня 2009 г. о признании потерпевшим, в период действия указанного договора в ночь с 12 на 13 мая 2009 года неустановленное лицо путем повреждения оконной рамы незаконно проникло в магазин N 44 Павлово-Посадского РАЙПО, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Логиново, д. 70 А, откуда тайно похитило имущество (денежные средства и материальные ценности).

В ходе проведенной Павлово-Посадским РАЙПО 14 мая 2009 г. инвентаризации было установлено, что общая стоимость похищенных денежных средств и материальных ценностей составила 176 405 руб. 96 коп.

Полагая, что материальный ущерб был причинен Павлово-Посадскому РАЙПО вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Макрос" обязательств по договору N 113 от 1 июля 2006 г., Павлово-Посадское РАЙПО обратилось в суд с иском о взыскании убытков в указанной сумме.

В сумму подлежащих взысканию убытков истцом также включены расходы на оплату выставленного ООО "МАКРОС" счета N 1824 от 13 мая 2009 г. за ремонт аппаратуры СПИ "Мираж", поврежденной в результате кражи, в сумме 28 041 руб. 74 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела обстоятельств несения истцом убытков по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО "МАКРОС" обязательств по договору N 113 от 1 июля 2006 г., повлекшее причинение Павлово-Посадскому РАЙПО реального ущерба, а также размер причиненного ущерба.

Как усматривается из текста договора N 113 от 1 июля 2006 г. ООО "МАКРОС" приняло на себя обязательства по обеспечению автоматического приема и регистрации сообщений, передаваемых "комплексом" (п. 2.1.1 договора) и, в соответствии с порядком реагирования (приложение N 2 к договору) оповещать клиента, его представителей, уполномоченных им организаций о поступивших с объекта сообщениях (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 договора при получении с объекта клиента тревожных сообщений о взломе, проникновении или нападении на охраняемый объект, ООО "Макрос" обязалось организовать выезд мобильных групп задержания на объект для предупреждения и пресечения противоправных действий в отношении клиента и его имущества.

При этом, в соответствии с п. 2 и 12 Приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" техническое обслуживание и ремонт оборудования "комплекса" не являются предметом договора и производятся клиентом на основании отдельных соглашений; исправность "комплекса", телефонной связи и сети электропитания, к которым подключено оборудование "комплекса", обеспечивается клиентом.

В п. 13 Приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" сторонами согласовано, что клиент обеспечивает проведение технического обслуживания "комплекса", которое должно включать в себя: - восстановление работоспособности "комплекса"; устранение недостатков в техническом состоянии "комплекса"; выявление и устранение причин "ложных" срабатываний сигнализации; проведение (не реже одного раза в три месяца) профилактических (регламентных) работ.

При этом в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями договора обязанность по обслуживанию "комплекса" была возложена на истца, однако доказательств ее исполнения должным образом Павлово-Посадским РАЙПО суду не представлено.

Из пояснений представителей сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что ответчиком было установлено только передающее устройство, сам "комплекс" устанавливался силами истца.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению о признании потерпевшим от 24 июня 2009 г. (т. 1 л.д. 32) период хищения имущества установлен следственными органами - с 20 часов 00 минут 12 мая 2009 г. до 6 часов 50 минут 13 мая 2009 г.

По данным представленного ответчиком журнала регистрации срабатывания объектов и передачи информации сведения о поступлении на пульт ООО "Макрос" в период с 20 часов 00 минут 12 мая 2009 г. до 6 часов 50 минут 13 мая 2009 г. тревожного сигнала о проникновении в магазин N 44 Павлово-Посадского РАЙПО, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Логиново, д. 70 А, не поступало.

В связи с изложенным, и принимая во внимание положения договора об ответственности клиента за технически исправное состояние "комплекса", не надлежащее исполнение обязанностей по договору N 113 от 1 июля 2006 г. со стороны ООО "МАКРОС" отсутствовало.

Из материалов дела усматривается, что неустановленное лицо путем повреждения оконной рамы проникло в магазин N 44 Павлово-Посадского РАЙПО, после чего разбило передающую систему "комплекса", указанное обстоятельство могло спровоцировать поломку передающего устройства "комплекса" в связи с чем информация тревожного сигнала о проникновении в магазин на пульт ООО "Макрос" не поступала.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что вопреки положениям п. 11 Приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" клиент не обеспечил неприкосновенность места происшествия и самостоятельно произвел инвентаризацию похищенного имущества и денежных средства без привлечения представителей ООО "МАКРОС".

При изложенных обстоятельствах составленные сотрудниками Павлово-Посадского РАЙПО 14 мая 2009 г. инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле не могут служить достаточным доказательством размера причиненного истцу реального ущерба.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Павлово-Посадским РАЙПО в подтверждение несения убытков доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что само по себе ограничение сторонами размера материальной ответственности ООО "МАКРОС" в пункте 3.1 заключенного сторонами договора размером стоимости оказываемых услуг за календарный год (т.е. 47 964 рублями) свидетельствует о невозможности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению ущерба в большей сумме.

Как следует из письма ООО "МАКРОС" N 67 от 1 февраля 2010 г. во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 113 от 1 июля 2006 г. ООО "МАКРОС" в качестве возмещения материального ущерба понесенного в связи с кражей имущества 13 мая 2009 г., принадлежащего Павлово-Посадскому РАЙПО, перечислило на расчетный счет истца сумму 19 922 руб. 26 коп. Сумма в размере 28 041 руб. 74 коп. была погашена в счет дебиторской задолженности, выполненной услуге по монтажу СПИ "Мираж" на объект по адресу: Павлово-Посадский район, д. Логиново, д. 70 А.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2010 г. отменить, а решение от 15 апреля 2010 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 15, 393, 116, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации на невыполнение указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 14 октября 2010 г. (т. 2, л.д. 102-104).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на настоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что вывод апелляционной инстанции о том, что обязанность по поддержанию охранного "комплекса" в исправном состоянии, обоснованный ссылкой на Общие условия предоставления услуг "Обществом" (приложение N 2 к договору) сделан без толкования содержания упомянутых общих условий предоставления услуг в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что апелляционная инстанция не выяснила, кто устанавливал охранный "комплекс", каков порядок его технического обслуживания и кто вправе такое обслуживание осуществлять, что апелляционная инстанция не выяснила, по какой причине при проникновении в помещение магазина посторонних лиц охранный "комплекс" не передал сообщение на пульт ответчика.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция также не дала толкование Общих условий предоставления услуг "Обществом" (приложение N 2 к договору) и, в частности, п. 15-19 названных Общих условий.

Установление перечисленных обстоятельств является необходимым для выяснения вопроса об исполнении или неисполнении как ответчиком так и истцом условий договора от 1 июля 2006 г. N 113 на оказание услуг.

Выяснив, что передающее устройство было установлено ответчиком, который является специалистом в деле оказания охранных услуг, что в ходе совершения кражи из магазина, принадлежащего истцу, неизвестное лицо беспрепятственно проникло в помещение магазина путем вскрытия окна и привело в негодность передающее устройство, апелляционная инстанция не выяснила, давал ли ответчик истцу предложения по расположению "комплекса" и передающего устройства таким образом, чтобы они не допускали несанкционированного проникновения в охраняемое помещение и обеспечивали передачу тревожного сигнала на пульт ответчика до того момента, когда любое лицо путем свободного допуска будет иметь возможность прекратить работу охранного комплекса, и как эти рекомендации были выполнены истцом.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что ссылаясь на то, что вопреки положениям п. 11 приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" клиент не обеспечил неприкосновенность места происшествия и самостоятельно провел инвентаризацию имущества и денежных средств без привлечения представителей ООО "МАКРОС", и признавая в связи с этим составленные истцом инвентаризационные документы ненадлежащими доказательствами размера реального ущерба, апелляционная инстанция оставила без проверки и оценки возражения истца по этому вопросу.

При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция вновь не проверила доводы истца о том, что по телефонограмме истца о краже из магазина N 44 в деревне Логиново представители ответчика не явились, в связи с чем инвентаризация проводилась с участием представителя Администрации муниципального образования сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского района, а также не дана оценка представленным в подтверждение указанных возражений истца доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что ссылаясь на установление договором сторон ограниченной ответственности ООО "МАКРОС", апелляционная инстанция не учла положений ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

При толковании этой нормы апелляционная инстанция не учла, что в договоре от 1 июня 2006 г. N 113, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому заявлении иск, ООО "МАКРОС" выступает как предприниматель, оказывающий охранные услуги.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Общие основания ответственности установлены в п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенная норма содержит специальное правило, возлагающее повышенную ответственность на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Такое лицо освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апелляционная инстанция не учла также, что в силу п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Основанием для запрета ограниченной ответственности в данном случае служит наличие грубой вины правонарушителя, когда снижение, а тем более устранение его ответственности было бы явно несправедливо и расходилось бы с общепринятыми правовыми представлениями.

Вместе с тем лицо, пользующееся на договорной основе охранными услугами ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, было вправе рассчитывать на то, что сохранность имущества этого лица будет обеспечена, а в случае необеспечения сохранности имущества, переданного под охрану, убытки будут возмещены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 20 декабря 2010 г. подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 14 октября 2010 г., с учетом которого определить предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона, относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-30579/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи:

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева