Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КА-А41/1088-11-П по делу N А41-26921/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "Сельскохозяйственная производственная ферма "Романцево" - Гончаров В.П. (конкурсный управляющий по решению АС МО от 23.07.08 г. по делу N А41-2887/08),

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - Алейник О.В. (дов. от 17.01.11 г. N 04-05/00012),

рассмотрев 28 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сельскохозяйственная производственная ферма "Романцево", заявителя, на постановление от 02 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Гагариной В.Г., Макаровской Э.П. по иску (заявлению) ЗАО "Сельскохозяйственная производственная ферма "Романцево" об обязании возвратить НДС к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области установил:

ЗАО "Сельскохозяйственная производственная ферма "Романцево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненному требованию) к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - Инспекции) об обязании возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 3 358 346 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.09 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.09 г., заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 05.10.09 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены в связи с не исследованностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета требований, согласно которому ЗАО "СПФ "Романцево" просило суд обязать Инспекцию произвести возмещение НДС в сумме 3 358 346 руб. путем возврата данной суммы на свой расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.10 г. требование заявителя удовлетворено частично: суд обязал Инспекцию возместить ЗАО "СПФ "Романцево" НДС в сумме 1 666 216 руб. в форме возврата в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.10 г. решение суда первой инстанции от 02.07.10 г. отменено, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ, регулирующих порядок и условия возмещения (в спорном случае - возврата) налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконный судебный акт, не соответствующий нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводится правовая позиция ВАС РФ, закрепленная в постановлении Президиума от 17.11.09 г. N 10349/09. Заявитель считает, что в случае отсутствия решения налогового органа об отказе в возмещении НДС применение заявленных в декларациях налоговых вычетов должно считаться правомерным.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.07 г. N 65, заявитель приводит довод о том, что налоговый орган не представил никаких возражений против права заявителя на возмещение НДС на основании представленных налоговых деклараций, более того, считает, что сам факт зачета налоговым органом НДС, подлежащего возмещению, в счет погашения задолженности по НДС к уплате по декларациям, свидетельствует о согласии Инспекции с наличием у налогоплательщика налога к возмещению.

Заявитель указывает на то, что сумма НДС, подлежащая возмещению, образовалась в связи с предъявлением налога к возмещению на основании налоговых деклараций, а не в связи с уплатой НДС денежными средствами в бюджет, считает, что суд первой инстанции на основании акта сверки, деклараций по НДС, карточки лицевого счета, учитывая отсутствие недоимки, правомерно удовлетворил требование о возмещении НДС путем возврата, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в возврате налога в оспариваемой сумме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций.

Выбор норм права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным налоговым правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор.

Суд установил, что 26.09.08 г. заявитель на основании ст. 78 НК РФ обратился в Инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов в общем размере 3 433 009 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 3 358 346 руб., 16.10.08 г. заявитель повторно обратился в налоговый орган с аналогичным заявлением.

В обоснование права на возмещение НДС в размере 3 358 346 руб. путем возврата заявитель ссылался на акты совместной сверки N 2251 по состоянию на 31.12.06 г., N 2252 по состоянию на 31.12.07 г., N 2253 по состоянию на 26.04.08 г., подписанных конкурсным управляющим ЗАО "СПФ "Романцево" Гончаровым В.П. и должностным лицом налогового органа Серовым В.А., согласно которым у налогоплательщика имеется переплата по НДС в указанном размере.

Суд установил, что заявитель подавал в Инспекцию налоговые декларации по НДС в течение 2003 - 2007 годов как к уплате, так и к возмещению налога.

При этом камеральных или выездных налоговых проверок налоговым органом в отношении представленных налогоплательщиком деклараций по НДС за указанные периоды не проводились, решения о возмещении налога либо об отказе в возмещении НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ не выносились, документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, у налогоплательщика не запрашивались.

Между тем, согласно пункта 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Судом апелляционной инстанций запрошены у заявителя документы, предусмотренные положениями статьями 171, 172 НК РФ и подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в размере 3 358 346 руб., однако им такие документы в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ЗАО "СПФ "Романцево" обращался с требованием к исполнительному органу Общества о представлении первичных документов, положенных в основу составления актов совместной сверки N 2251 по состоянию на 31.12.06 г., N 2252 по состоянию на 31.12.07 г., N 2253 по состоянию на 26.04.08 г.

Таким образом, отказывая Обществу в удовлетворении требования о возврате из бюджета НДС в указанном размере, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем права на такой возврат налога.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует материалам дела, исследованным согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорное правоотношение.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды установили, что Общество просит о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, образовавшегося в результате превышения вычетов над суммой исчисленного налога, порядок возмещения которого регламентирован ст. 176 НК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС входит установление фактического предъявления в каждом спорном налоговом периоде суммы налога к вычету, исчисление и отражение данной суммы в представленной Обществом налоговой декларации, а также соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения Главы 21 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению, в том числе в форме возврата, налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, определены в п. 1 ст. 172 НК РФ.

Однако, налогоплательщик, заявляя материальное (имущественное) требование, претендуя на получение из бюджета денежных средств, требуемых для этого законом документов не представил. Следовательно, условия, при соблюдении которых закон предоставляет право на возмещение налога, заявителем в данном случае не выполнены.

Акт сверки, на который ссылается заявитель, безусловно, может служить доказательством по делу, однако только наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права на возврат налога в заявленной сумме согласно ст. 176 Налогового кодекса РФ заявитель не доказал, апелляционный суд сделал правильный, обоснованный вывод по делу, исходя из определения правовой природы спорной денежной суммы.

Оснований полагать вывод апелляционного суда ошибочным суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил те нормы материального права, которые и подлежали применению в спорном налоговом правоотношении - статьи 172, 176 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводом суда, ссылается на правовую позицию ВАС РФ, закрепленную в постановлении Президиума от 17.11.09 г. N 10349/09, полагает, что в случае отсутствия решения налогового органа об отказе в возмещении НДС применение заявленных в декларациях налоговых вычетов должно считаться правомерным.

Между тем, в указанном судебном акте отражена правовая позиция по поводу утверждения налогового органа о том, что при проведении камеральных проверок налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и установленный ст. 88 НК РФ трехмесячный срок для проведения камеральной проверки не является пресекательным, его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налогов, принятию мер по их принудительному взысканию, поэтому отказ налогоплательщика представить в ИФНС документы, подтверждающие право на вычет НДС, по истечении 11 месяцев после представления соответствующей декларации является воспрепятствованием в проведении мероприятий налогового контроля, влечет отказ в применении вычета и доначисление НДС.

ВАС РФ, признавая позицию ИФНС необоснованной, указал, что исходя из положений п. 1 ст. 176, п. 2 ст. 88 НК РФ в установленный для проведения камеральной проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, в которой заявлен к возмещению НДС. Налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации вычетов по НДС, если в срок, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность указанных вычетов. Таким образом, спорное требование, решение об отказе в предоставлении вычета по НДС, доначисление налога являются незаконными.

Однако, по настоящему делу, в отличие от дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, не рассматривается спор по поводу предоставления документов по требованию налогового органа (Инспекция не требовала их), также Обществом не оспариваются решение об отказе в предоставлении вычета по НДС и доначислении налога или требование о его уплате (такие Инспекцией не принимались), а, напротив, им заявлено требование о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость за 2003-2007 г.г.

Однако, возврат налога на добавленную стоимость из федерального бюджета возможен только при соблюдении налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом РФ процедуры, включающей в себя обязательное предоставление необходимых документов, а также срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Что касается ссылки заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", то содержащиеся в нем правовые позиции не имеют отношения к обстоятельствам конкретного спора и выводам суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 года по делу N А41-26921/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Сельскохозяйственная производственная ферма "Романцево" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.В. Власенко

Судьи:

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова