Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N КА-А41/7131-11 по делу N А41-25000/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Щепиной О.Ю., дов. от 21.06.2010, Даниловой Л.М., дов. от 17.08.2010,

от заинтересованных лиц - Гвоздева Ю.Г., дов. от 03.02.2011 N 03-17/140, Масловой М.А., дов. от 21.01.2011 N 03-17/111,

рассмотрев 12 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан" - заявителя на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года, принятое судьями В.Ю. Бархатовым, В.Г. Гагариной, Е.А. Мищенко, по делу N А41-25000/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан" о признании незаконным отказа Ногинской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей, обязании вернуть излишне взысканные таможенные платежи, заинтересованное лицо - Московская областная таможня, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (далее - ООО "Кроношпан", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Ногинской таможни (далее - таможня) от 27.05.2010 N 09-12/8383 об отказе в возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей. Также просило обязать таможню возвратить обществу 158 621 817 руб. 99 коп. излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010 заявленные по делу требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы таможни на указанное судебное решение Десятый арбитражный апелляционный суд произвел замену Ногинской таможни на Московскую областную таможню в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 04.04.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Кроношпан" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указало на необоснованность вывода апелляционного суда о доказанности представления обществом в таможенный орган неполного комплекта документов, необходимых для принятия решения о возврате денежных средств, на соблюдение всех положений Перечня документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденного приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 (далее - Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин).

В отзыве на кассационную жалобу Московская областная таможня (правопреемник Ногинской таможни) возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Кроношпан" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО "Кроношпан" и Польской фирмой Kronospan Mielec (ранее - Krono-Wood) заключен внешнеторговый контракт от 27.08.2003 N 35/2003 на поставку декоративной бумаги с полимерной пропиткой, с нанесенным рисунком, имитирующим структуру различных пород дерева.

В целях таможенного оформления поступившего в период с 02.04.2007 по 18.03.2010 товара ООО "Кроношпан" представило в таможню 753 грузовых таможенных декларации (далее - ГТД), по которым задекларированный товар классифицировало по коду 3921 90 49 00 ТН ВЭД России со ставкой таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости товара.

04.04.2010 общество обратилось в таможенный орган в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с заявлением о возврате 158 621 817 руб. 99 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, возникших в результате неправильной первоначальной классификации товара. По его мнению, бумагу, пропитанную меламиновыми смолами, следовало классифицировать в товарной позиции 4811 ТН ВЭД России со ставкой таможенной пошлины 5%.

Таможня письмом от 27.05.2010 N 09-12/8383 возвратила обществу указанное заявление с приложенными документами по причине представления неполного комплекта документов, необходимых для принятия таможенным органом соответствующего решения, а именно: платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на счета таможни с оригинальными отметками таможни о поступлении денежных средств; заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств; документа в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств (заверенной копии протокола или решения о назначении генерального директора); заверенных в установленном законом порядке копий свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Также указала на отсутствие оснований для проведения возврата, поскольку ставка таможенной пошлины по коду 3921 90 49 00 ТН ВЭД, указанному в спорных ГТД, составляет 10%.

Общество оспорило оформленное письмом от 27.05.2010 N 09-12/8383 решение таможни в судебном порядке и просило обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд апелляционной инстанции признал неверным утверждение суда первой инстанции о том, что оспариваемым по делу решением таможни, оформленным письмом от 27.05.2010 N 09-12/8383, обществу отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. При этом отметил, что заявление от 04.04.2010 возвращено обществу без рассмотрения в связи с непредставлением полного комплекта требуемых документов на основании пункта 2 статьи 355 ТК РФ, предусматривающего возможность повторного обращения в таможенный орган с аналогичным заявлением при условии соблюдения требований законодательства.

В соответствии с Перечнем документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, лицо, обращающееся в таможенный орган с соответствующим заявлением, должно представить: 1) платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) документы, на основании которых производилось расходование авансовых платежей, или документы, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 ТК РФ; 4) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если оно не было представлено ранее при таможенном оформлении; 5) свидетельство о государственной регистрации юридического лица, если оно не было представлено ранее при таможенном оформлении; 6) документы, удостоверяющие личность физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя; 7) документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, если оно не были представлены ранее при таможенном оформлении; 8) заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств; 9) иные документы, которые могут быть представлены лицом, внесшим авансовые платежи, или плательщиком таможенных пошлин, налогов для подтверждения обоснованности возврата.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при обращении в Ногинскую таможню с заявлением от 04.04.2010 ООО "Кроношпан" представило следующие документы: 175 платежных поручений, 753 таможенных декларации, приказ о назначении на должность генерального директора, банковскую карточку, заверяющую подпись генерального директора.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод таможни о том, что представленные обществом платежные поручения, исполненные путем копирования и не имеющие оригинальных отметок банка либо таможни, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поступление денежных средств на счет таможенного органа.

Также апелляционный суд посчитал обоснованным вывод таможенного органа о непредставлении ООО "Кроношпан" заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств. При этом правильно отметил, что копия карточки с образцом подписи и оттиска печати, оформленная и заверенная банком, служит для целей подтверждения подлинности подписи плательщика при его взаимодействии с банком, в котором открыт счет данного лица, и не распространяется на взаимоотношения клиента банка с другими лицами и организациями.

Что касается других предусмотренных Перечнем документов, в частности, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, то они с заявлением не представлялись.

Ссылка общества на то, что эти документы были представлены ранее при таможенном оформлении товаров, отклоняется как неосновательная. В заявлении о возврате таможенных платежей отсутствуют ссылки на номер таможенной декларации, к которой эти документы были ранее приложены обществом.

В обоснование причин возврата таможенных платежей общество сослалось на отсутствие обязательств по уплате таможенных платежей. При этом при подаче заявления наличие причин и оснований для возврата общество документально не подтвердило. Экспертные заключения от 27.04.2010 и от 24.09.2010 общество направило в таможню сопроводительным письмом от 25.08.2010, то есть после получения ответа таможенного органа от 27.05.2010 N 09-12/8383.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о законности оспоренного по делу решения таможни о возврате без рассмотрения заявления ООО "Кроношпан" от 04.04.2010, поскольку материалами дела подтвержден факт представления обществом с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей неполного комплекта требуемых документов.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют собой несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибкой, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу Арбитражного суда Московской области А41-25000/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кроношпан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи:

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова