Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2011 г. N КА-А41/8972-11 по делу N А41-24147/10

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А41-24147/10

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Зайко М.А., дов. от 15.02.2011 N 061ДД-11-00019,

от ответчика - Ткач?ва Е.С., дов. от 17.01.2011 N 04/014,

рассмотрев 16.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение от 04.02.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., на постановление от 05.05.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Саянская фольга" о признании частично недействительным решения к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражно го апелляционного суда от 05.05.2011, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ - Саянская фольга" (ИНН 5007036608, ОГРН 1025001097087). Признано недействительным решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 30.12.2009 N 11/1-85 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов на сумму 2.163.645 руб., начисления пеней на сумму 2.790 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 432.730 руб.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган, повторяя свои доводы по делу, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2006 - 2008 годы принято решение от 30.12.2009 N 11/1-85 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по Московской области от 27.05.2010 N 1616/06452 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в силу.

При проведении проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2006 год в связи с необоснованным в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включением в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат по оплате въезда на территорию ОАО "Московского завода по обработке цветных металлов" автомобиля DODGE CARAVANSE, регистрационный знак Х613ЕК97 на основании договора от 01.06.2005 N 1605 в размере 58.051 руб.

Также инспекцией не принят налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 2.288 руб. по данной хозяйственной операции.

Оспариваемое решение в данной части мотивировано ИФНС России по г. Дмитрову Московской области отсутствием учета указанного автомобиля в качестве основного средства по данным бухгалтерского учета общества и непредставлением в ходе налоговой проверки договора аренды на него.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что спорные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды установили, что автомобиль DODGE CARAVANSE, регистрационный знак Х613ЕК97, VIN1B4GP25R81B267810 используется налогоплательщиком в хозяйственной деятельности на основании договора безвозмездного пользования, заключенного 31.05.2004 с гражданкой Тихомировой И.С. (срок действия договора пролонгирован на неопределенный срок), в связи с чем сделали вывод о соответствии спорных расходов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в кассационной жалобе установленные судами в ходе рассмотрения дела обстоятельства не оспаривает.

Ссылка в жалобе на непредставление договора в ходе выездной налоговой проверки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный договор, а также справка из органов внутренних дел, подтверждающая регистрацию данного транспортного средства за гражданкой Тихомировой И.С., были представлены заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняты судом в качестве доказательства и исследованы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о соответствии спорных затрат критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с их документальным подтверждением, экономической обоснованностью и использованием в хозяйственной де ятельности, направленной на получение дохода, являются правильными.

Также обоснованно судами указано на право налогоплательщика в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость по данной операции.

Также при проведении проверки инспекция сделала вывод о необоснованном в нарушении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отражении обществом в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы за 2007 и 2008 годы, затрат на содержание управляющего персонала заявителя (управляющего директора, его помощника и исполнительного директора) в виде начисленной заработной платы и единого социального налога.

Поскольку с 07.03.2007 на основании договора б/N полномочия единоличного исполнительного органа ООО "РУСАЛ - Саянская фольга" преданы ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент", налоговый орган указывает на экономическую необоснованность спорных расходов как дважды учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения (в составе услуг управляющей компании и как расходы по заработной плате и единому социальному налогу своего управляющего персонала).

Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с пунктом 10 Устава ООО "РУСАЛ - Саянская фольга" (редакция N 7) органом правления общества является единоличный исполнительный орган.

По договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 7 марта 2007 года общество передаёт Управляющей компании (ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В."), а Управляющая компания обязуется за вознаграждение осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества.

Полномочия Управляющей компании указаны в приложении N 1 к данному договору, в частности, в подпункте 2.1 указано, что Управляющая компания осуществляет стратегическое управление, планирование и бюджетирование, в подпункте 2.10 - обеспечивает функционирование иных служб и осуществляет иные полномочия в сфере управления обществом.

Подробный перечень оказываемых Управляющей компанией услуг отражен в ежеквартальных отчетах.

В штатном расписании общества в спорный период предусмотрены должности управляющего директора, его заместителя, исполнительного директора.

На основании анализа услуг, оказываемых Управляющей компанией, и должностных инструкций управляющего персонала общества судами сделан вывод о том, что должностные обязанности управляющего персонала общества имеют специальную сферу деятельности по сравнению с услугами Управляющей компании и не дублируют их.

Кассационная жалоба инспекции указанные выводы судов не опровергает.

Доводы налогового органа о том, что управляющие директора Тихомиров И.Н. и Кряжев В.Н. в трудовых отношениях с обществом в проверяемый период не состояли, не приняты судами, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами - распоряжением от 26.11.2007 N РГМ-07-3249-1, приказом от 29.11.2007 N 175-к, трудовыми договорами, на основании исследования которых судами сделан обоснованный вывод о наличии трудовых отношений Тихомирова И.Н. и Кряжева В.Н. с обществом.

В соответствии со статьями 252, 253, 255 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включаются расходы на оплату труда и суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом данные расходы должны быть документально подтверждены и понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, спорные расходы правомерно в соответствии с указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации учтены налогоплательщиком для целей налогообложения.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Дмитрову Московской области не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 156.753 руб. по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕЛС".

Инспекция вменяет обществу нарушение положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный контрагент обладает признаками фирмы - "однодневки", не представляет налоговую отчетность, по месту государственной регистрации не располагается, гражданка Бессараб И.И., значащаяся по данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором данного общества, отрицает свое участие в его создании и финансово-хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили реальность хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "ИНТЕЛС" и соответствие представленных в обоснование налоговых вычетов документов требованиям действующего законодательства, в связи с чем сделали вывод о правомерном заявлении обществом спорных налоговых вычетов.

При этом показания гражданки Бессараб И.И. судами признаны не опровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.

Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным обществом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

При этом судами учтено, что налоговым органом реальность операций не оспаривается, документы, представленные обществом, подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 3, 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предполагает достоверность содержащейся в нём информации.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенного лица не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 года по делу N А41-24147/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина