Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N КГ-А40/2746-11 по делу N А40-12571/09-78-33

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Комоловой М.В.,

судей: Занездрова Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "ТАМП" - Полтавец А.А. по доверенности от 20.10.2010 г. N 17,

от конкурсного управляющего ООО "Меркурий" - Мыскин Е.В. по доверенности от 12.01.2011 г.,

от ОАО Банк "Возрождение" - Алексаткин А.В. по доверенности от 23.06.2010 г. N 363,

рассмотрев 07 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Меркурий" и ОАО "ТАМП", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 23 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сторублевым В.В., и на постановление от 31 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меркурий" о признании недействительным договора об отступном от 03.03.2010 г., заключенного между ООО "Меркурий" и ОАО Банк "Возрождение" (предмет отступного нежилое помещение по адресу: Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 4, корпус 2, кадастровый номер - 10415), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий", установил:

решением от 08.07.2010 г. Арбитражного суда города Москвы ООО "Меркурий" (ранее - ООО "Самохвал") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Публикация сведений о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 24.07.2010 г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий с иском о признании недействительным договора об отступном от 03.03.2009 г., заключенного между ООО "Меркурий" и ОАО Банк "Возрождение", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника - нежилого помещения площадью 901,6 кв. м (подвал пом. III комнаты 1-15, 15а, 16-27; этаж 1, пом. V, комнаты 1, 1а, 7-10, 10а, 11-13, 13а, 14-17), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 4, корпус 2, кадастровый (условный) номер 10415, общей стоимостью 66 000 000 (шестьдесят шесть миллионов) рублей.

Определением от 23.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 31.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что между ООО "Самохвал" и ОАО Банк "Возрождение" 06.11.2008 г. был заключен кредитный договор N 03. Согласно условиям договора ОАО Банк "Возрождение" предоставило ООО "Самохвал" кредит в сумме 200 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств, а ООО "Самохвал" обязался возвратить ОАО Банк "Возрождение" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что ООО "Самохвал" не исполнило обязательств по кредитному договору N 03 от 06.11.2008 г., между ООО "Самохвал" и ОАО Банк "Возрождение" был заключен договор об отступном от 03.03.2009 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого взамен исполнения обязательств ООО "Самохвал" по кредитному договору N 03 от 06.11.2008 г. ООО "Самохвал" предоставляет отступное, а именно передает в собственность ОАО Банк "Возрождение" принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 901,6 кв. м (подвал пом. III комнаты 1-15, 15а, 16-27; этаж 1, пом. V, комнаты 1, 1а, 7-10, 10а, 11-13, 13а, 14-17), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 4, корпус 2, кадастровый (условный) номер 10415.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость отступного составляет 66 000 000 руб. 00 коп.

03.03.2009 г. ООО "Самохвал" передало, а ОАО Банк "Возрождение" приняло нежилое помещение, указанное в договоре об отступном от 03.03.2009 г.

Суды установили, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а имущество, переданное ООО "Меркурий" в качестве отступного, находилось в залоге у банка, что по существу представляет собой гарантию удовлетворения требований конкретного залогодержателя - Банка "Возрождение" (ОАО) преимущественно перед другими кредиторами. В момент заключения сделки банк не знал и не должен был знать о том, что ООО "Меркурий" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Меркурий" подал кассационную жалобу, в которой просит определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Меркурий" указывает, что не все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора, получили надлежащую оценку, не все доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, исследованы, не все доводы, представленные как истцом, так и ответчиком, проверены. Выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего, данные судебные акты не являются законными и обоснованными по следующим причинам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Меркурий" поддержал доводы жалобы, представитель ОАО Банк "Возрождение" против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как изложено в разъяснении, содержащемся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду то, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 названного закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и. установив отсутствие доказательств того, что ОАО Банк "Возрождение" знало или могло знать о том, что ООО "Меркурий" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Фактически все доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, результаты их оценки изложены в судебных актах.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло свое отражение в судебных актах.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 ноября 2010 г. по делу N А40-12571/09-78-33 Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи:

Е.В. Занездров

М.Д. Ядренцева