Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10370/2011 по делу N А40-126835/10-26-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мирзоев С.Б. по дов. от 01.10.2011,

от ответчика - Лазарян Х.Р. по дов. от 14.11.2010,

от третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев 10.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "Рекун" Валерия Тодоровского" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Рекун") (ОГРН 1067746536890) на решение от 25.02.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 20.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., по иску первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Рекун" (ОГРН 110774739210) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Рекун" (ОГРН 1067746536890) третье лицо Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Рекун" (ОГРН 1067746536890) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Рекун" (ОГРН 110774739210) о защите исключительных прав на фирменное наименование, установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Кинокомпания "Рекун" (ОГРН 1107746739210) (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Рекун" (ОГРН 106774656890) (далее - ответчик по первоначальному иску), при участии третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, об обязании прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца по первоначальному иску, путем внесения изменений в учредительные документы о замене фирменного наименования.

Судом первой инстанции принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Кино компания "Рекун" (ОГРН 106774656890) (далее - истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Рекун" (ОГРН 1107746739210) (далее - ответчик по встречному иску) о признании исключительного права использования фирменного наименования, обязании прекратить использование фирменного наименования и обязании внести изменения в учредительные документы в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.02.2011 суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением от 20.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, суд обязал ответчика по первоначальному иску прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименование истца по первоначальному иску, путем внесения изменений в учредительные документы; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу, что исключительное право на спорное фирменное наименование возникло у истца по первоначальному иску ранее. Заявитель указал, что смыслообразующее слово "Рекун" использовалось ответчиком в прежнем наименовании юридического лица (ООО "Рекун-сервис"), зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц 26.04.2006.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что намерение ответчика по первоначальному иску по переименованию ООО "Рекун-сервис" в ООО "Кинокомпания "Рекун" возникло ранее - 29 июля 2010 на внеочередном собрании участников общества, до регистрации истца по первоначальному иску в качестве юридического лица. Суды не учли наличия в обществе ответчика корпоративного конфликта между учредителями.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка действиям истца по первоначальному иску по государственной регистрации юридического лица на 1 рабочий день ранее, чем было зарегистрировано изменение наименования ответчика. Заявитель, считая действия истца по первоначальному иску актом недобросовестной конкуренции в форме злоупотребления правом, ссылается на статью 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие третьего лица, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования по встречному иску удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску зарегистрирован в МИФНС N 46 по г. Москве 10.09.2010 за основным регистрационным номером 1107746739210. Запись о данном юридическом лице внесена 10.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 77 N 013016360.

Судами также установлено, что 13.09.2010 ответчик по встречному иску переименован из ООО "Рекун-сервис" в ООО "Кинокомпания "Рекун".

Судами установлено, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, уставам истец и ответчик ведут деятельность, связанную с производством, прокатом и показом фильмов.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что право истца на фирменное наименование зарегистрировано ранее права ответчика и что стороны осуществляют аналогичную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчик по первоначальному иску использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с зарегистрированным ранее фирменным наименованием истца по первоначальному иску в отношении одних и тех же видов деятельности и на территории одного и того же субъекта Российской Федерации.

Довод ответчика по первоначальному иску, что намерение ответчика по первоначальному иску по переименованию ООО "Рекун-сервис" в ООО "Кинокомпания "Рекун" возникло ранее - 29 июля 2010, до регистрации истца по первоначальному иску в качестве юридического лица, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

В силу пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Такого основания возникновение права на фирменное наименование как "намерение" положения статей 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом, о том, что суды не учли наличия в обществе ответчика по первоначальному иску корпоративного конфликта между учредителями, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана апелляционным судом надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаконном использовании ответчиком по первоначальному иску фирменного наименования истца и о нарушении исключительных прав истца на использование своего фирменного наименования соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А40-126835/10-26-1050 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

М.В. Комолова

А.А. Малюшин