Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8554/2011 по делу N А40-129094/10-29-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Михеева М.Р. по дов. от 01.07.2011,

от ответчика: Клюшин А.В. по дов. от 14.01.2011, Дугин А.С. по дов. от 21.03.2011, Каширских Н.В. по дов. от 19.10.2010,

от третьих лиц: от Внешэкономбанка: Борисова Н.В. по дов. от 26.08.2011, Измаильский К.Д. по дов. от 17.09.2009, Министерство экономического развития России - не явилось, извещено,

рассмотрев кассационную жалобу Компании "Livina Holdings Limited" на постановление от 27.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., по иску Компании "Livina Holdings Limited" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третьи лица: Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"; Министерство экономического развития России о взыскании убытков установил:

Компания "Livina Holdings Limited" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 19840225,18 долларов США (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации взыскана сумма задолженности в размере 19 177 354,73 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 отменено. В удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования о возмещении убытков являются необоснованными в связи с отсутствием доказанности состава правонарушения, а именно наличия вреда, противоправности поведения Минфина России, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Компания "Livina Holdings Limited" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания "Livina Holdings Limited" указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным, Министерство финансов Российской Федерации в отзыве просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители Минфина России, третьего лица Внешэкономбанка возражали против ее удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства экономического развития России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу постановление на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием иска явилось взыскание убытков, возникших в результате задолженности бывших советских организаций - импортеров ВО "Союзздравэкспорт" и ВО "Разноэкспорт" по контрактам от 06.06.1989 N 040-03/97621 на сумму 8 908 108, 23 доллара США и от 11.08.1987 N 32/01-81081 на сумму 973 560 долларов США, заключенным с пакистанскими поставщиками.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что заявление Правительства Российской Федерации о переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами, одобренное постановлением Правительства РФ от 27.09.1994 N 1107, а также постановление Правительства РФ от 29.12.2001 N 931 "Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами", не являются безусловным основанием для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Указанными нормативными правовыми актами установлен специальный правовой режим, согласно которому определены состав, сроки возникновения, критерии подлежащих урегулированию долговых обязательств и условия их переоформления.

Названные акты не свидетельствуют о безусловном признании Российской Федерацией всех неисполненных контрактных обязательств бывших советских организаций - импортеров в качестве коммерческой задолженности бывшего СССР.

Урегулированию подлежали только те обязательства, которые прошли процедуру выверки и отвечали установленным критериям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требования на сумму 8.908.108,23 долларов США и 973.560,00 долларов США по контрактам от 06.06.1989 N 040-03/97621 и от 11.08.1987 N 32/01-81081, заключенным пакистанскими компаниями Tabani Corporation и Zeenat Shirt Factory с ВО "Союзздравэкспорт" и ВО "Разноэкспорт", были предъявлены к урегулированию в рамках заключительного этапа обмена коммерческой задолженности бывшего СССР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой закона, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Как следует из апелляционной жалобы, обжаловалось решение суда первой инстанции в целом.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 4, 8, 9, 65, 71, 268 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителя обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А40-129094/10-29-1097 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

И.А. Букина

Л.В. Бусарова