Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12501/2011 по делу N А40-13059/11-139-125

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от заявителя - Мальцевой И.В., дов. от 15.04.2011, Шемятковой А.Г., дов. от 01.12.2011, Цветкова Ю.Ю., дов. от 01.12.2011,

от третьего лица - Морозовой А.Ю., дов. от 16.05.2011 N 16-02-393/1-19,

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФШЩ" - заявителя на решение от 20.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 25.08.2011 N 09АП-19912/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., по делу N А40-13059/11-139-125 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФШЩ" (ОГРН 1077762807000) о признании частично недействительным распоряжения Правительства Москвы, третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФШЩ" (далее - ООО "ФШЩ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 02.11.2009 N 2844-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия города Москвы к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения" (далее - распоряжение) в части пункта 29 приложения N 1 к распоряжению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом сослалось на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права. В частности, сослалось на необоснованность внесения спорного объекта - строения 3 дома 6/5 Камергерского переулка г. Москвы в оспариваемое приложение к распоряжению Правительства Москвы, на нормативно обусловленную необходимость проведения новой историко-культурной экспертизы в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), на отсутствие надлежащим образом установленного непосредственного предмета охранного обязательства в контексте названного Закона, указало на неисследованность вопроса об отсутствии паспорта на здание как на историко-культурный памятник. Указало также на факт реконструкции здания, после которой оно не являлось предметом исследования с точки зрения историко-культурной ценности - с учетом всех произведенных изменений. Утверждало о доказанности факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ООО "ФШЩ" как собственника недвижимого имущества. Кроме того, общество сослалось на ряд допущенных судами, по его мнению, процессуальных нарушений в части оценки доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правительство уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Правительства Москвы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 15 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" государственный орган охраны памятников организует государственную историко-культурную экспертизу объектов исторической застройки и их территорий, внесенных в Учетный список объектов исторической застройки и их территорий, иных недвижимых объектов с привлечением специалистов в области историко-архитектурных и историко-культурных исследований, градостроительства, архитектуры, монументального искусства, истории, археологии, культурологии, имущественно-земельных отношений, охраны наследия.

Государственная историко-культурная экспертиза осуществляется на основе всесторонних обследований объектов исторической застройки и их территорий.

Объекты исторической застройки с их территориями, иные недвижимые объекты, отнесенные по результатам государственной историко-культурной экспертизы к объектам, обладающим исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью, получают статус выявленных недвижимых объектов историко-культурного наследия и вносятся государственным органом охраны памятников в Список выявленных недвижимых объектов историко-культурного наследия и их территорий.

Как установлено судами, ООО "ФШЩ" является собственником помещения, расположенного в строении по адресу г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 5/6, стр. 3 (Камергерский пер., д. 6/5, стр. 3).

На основании протокола от 03.10.1988 N 2 заседания Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам истории и культуры при Управлении государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (правопреемник - Департамент культурного наследия города Москвы) здание по адресу проезд Художественного театра, д. 6 (ныне - Камергерский пер., д. 6/5, стр. 3) включено в Список вновь выявленных объектов культурного наследия в качестве памятника "Дом, в котором в 1947-1953 г.г. жил и работал композитор С.С. Прокофьев". При принятии решения было учтено особое значение памятника как последнего места жительства композитора.

Протоколом от 19.02.2009 N 1/37 заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" Историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии (правопредшественнике Департамента), был подтвержден статус указанного здания как выявленного объекта культурного наследия. Указанный протокол утвержден приказом Москомнаследия от 05.05.2009 N 164.

Распоряжением Правительства Москвы от 02.11.2009 N 2844-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия города Москвы к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения" указанное строение включено в список принятых на государственную охрану выявленных объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения (пункт 29 приложения 1 к распоряжению Правительства Москвы), поименовано как "Доходный дом с торговыми помещениями (в основе кельи Георгиевского монастыря,1806 г., 1825-1870 гг., 1897 г., архитектор И.Г. Кондратенко. Здесь 16 мая 1886 г. родился поэт В.Ф. Ходасевич, в 1947-1953 гг. жил и работал композитор С.С. Прокофьев".

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды в двух инстанций пришли к выводу о наличии у Правительства Москвы правовых оснований для констатации статуса спорного строения как объекта культурного наследия и включения его в список принятых на государственную охрану выявленных объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

Доводы кассационной жалобы о фактическом непроведении каких-либо экспертных исследований спорного здания отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу.

Также отклоняется ссылка общества на статью 21 Закона об объектах культурного наследия. Данная статья связывает необходимость наличия паспорта на объект культурного наследия с включением данного объекта в специальный единый реестр, что в рассматриваемом случае не производилось.

Доводы, касающиеся недостатков сведений, приведенных в протоколе от 03.10.1988 N 2 заседания Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам, не принимаются судом кассационной инстанции как не имеющие отношения к предмету спора.

Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащим образом установленного предмета охранного обязательства в контексте названного Закона отклоняется как неосновательная. Выявленным объектом культурного наследия города Москвы признан дом с торговыми помещениями (в основе кельи Георгиевского монастыря,1806 г., 1825-1870 гг., 1897 г., архитектор И.Г. Кондратенко), в котором 16 мая 1886 года родился поэт В.Ф. Ходасевич и в 1947-1953 годы жил и работал композитор С.С. Прокофьев.

Тот факт, что здание было реконструировано, не свидетельствует о незаконности оспоренного распоряжения, поскольку объектом культурного наследия признано не конкретное помещение (квартира), а непосредственно дом.

Довод общества о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ООО "ФШЩ" как собственника недвижимого имущества был предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонен как неосновательны.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, выходят за пределы предмета спора, в связи с чем не принимаются во внимание.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу N А40-13059/11-139-125 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФШЩ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи:

В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова