Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-9160/2011 по делу N А40-131557/10-160-1116

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2011 года

Полный текст определения изготовлен 10 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - без вызова,

от ответчика - без вызова,

рассмотрев 02 ноября 2011 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" на определение от 28 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей С.В. Нечаевым о возвращении кассационной жалобы на решение от 21 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" к открытому акционерному обществу "ДСК-3" о взыскании 3 544 054 руб. 45 коп. установил:

решением Арбитражного суд города Москвы от 21 марта 2011 года отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" к открытому акционерному обществу "ДСК-3" о взыскании стоимости работ по договорам подряда в размере 3 544 054,45 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" на указанное решение суда первой инстанции прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратом.

Общество с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просил указанное выше решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу и приложенные к ней материалы возвратил заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт".

Возвращая кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, суд кассационной инстанции исходил из того, жалоба поступила в арбитражный суд по истечении установленного частью 1 статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы, а также отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Заявитель не ссылался на какие-либо уважительные причины пропуска срока обжалования судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" в третий раз обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Кассационная инстанция указала, что обжалуемое по делу N А40-131557/10-160-1116 решение суда первой инстанции от 21 марта 2011 года вступило в законную силу 22 апреля 2011 года. Таким образом, исчисляемый в порядке частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, с учетом того, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" на указанное решение суда первой инстанции было прекращено, истек 22 июня 2011 года.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" на вынесенное по делу решение суда первой инстанции от 21 марта 2011 года подана заявителем в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 14 сентября 2011 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная инстанция исходила из того, что в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Одновременно с кассационной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" вторично заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, мотивированное не направлением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и неполучением им принятых по делу судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центурион-Консалт" на решение от 21 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что как следует из копии реестра направления корреспонденции Девятого арбитражного апелляционного суда, определение было отправлено истцу по известному суду адресу - 119034, Москва, Малый Левшинский переулок, дом 10, офис 4-13 июля 2011 года, то есть в установленный процессуальным законом срок. Согласно полученной с сайта Почты России информации почтовое отправление с указанным выше номером штрих-кода было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд исходил из того, что в силу положений статьи 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети интернет после принятия.

Суд также установил, что обжалуемое заявителем решение от 21 марта 2011 года было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 марта 2011 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 года, следовательно, заявитель не был лишен возможности своевременно ознакомиться с текстами судебных актов и распечатать их для собственного пользования.

Суд кассационной инстанции применил статью 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного настоящим кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Центурион-Консалт" обратилось с жалобой на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и о возврате кассационной жалобы без рассмотрения, просит его отменить и принять кассационную жалобу для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 и в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции и кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова представителей сторон в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены этого определения.

Доводы рассматриваемой жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения в связи с тем, что определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения вынесено в соответствии с нормами процессуального права. Заявитель является коммерческой организацией, осуществляющий хозяйственную деятельность на свой риск, поэтому проблемы юридического лица, указанные заявителем, не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 28 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-131557/10-160-1116 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи:

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева