Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13188/2011 по делу N А40-145527/10-69-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горлов К.В. доверенность от 28.11.2011 г. N 180,

от ответчика: Лукин Д.А. доверенность от 04.05.2011 г. N 648,

рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИНТЕКО" на решение от 14 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Бородавкиной М.Д. на постановление от 08 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В. по иску ЗАО "ИНТЕКО" (ОГРН: 1027739188047, Москва) о взыскании 23 599 827 руб. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 109746358412, Москва) установил:

ЗАО "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" неосновательного обогащения в размере 23 599 827 руб.

Решением суда от 14.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением 08.09.2011 г., в иске отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "ИНТЕКО", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2005 г. между ЗАО "ИНТЕКО" (заказчик) и ФГУП "РЭУ МО РФ" (подрядчик), правопреемником которого является ответчик (п. 4. 5 Выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2010 г. N 2244290/-2/2010) был заключен договор подряда N И6-05/1313-01/ПД, по условиям которого заказчик (истец), действующий на основании договора N И6-05/346-01/ПП от 08.11.2005 г., поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами, комплекс работ, перечень которых определен приложением N 1 к настоящему договору, по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 3, 3А, 5А для размещения и перебазировки ФГУП "1598 БАМ", и сдать их заказчику в установленный договором срок.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет за выполненные подрядчиком работы, в соответствии с настоящим договором, производится в течение 15 банковских дней после сдачи подрядчиком работ заказчику.

Согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору) срок выполнения работ сторонами указан - ноябрь 2005 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании счета N 75 от 29.11.2005 г. и во исполнение условий договора по платежным поручениям N 208 от 16.12.2005 г., N 210 от 19.12.2005 г. (л.д. 24, 25) перечислил ответчику аванс в размере 23 599 827 руб. Однако, работы ответчиком выполнены не были.

19.07.2010 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возврата суммы перечисленного аванса.

Денежные средства в размере 23 599 827 руб. истцу ответчиком до настоящего времени не перечислены, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были перечислены за выполненные работы и оснований к их возврату не имеется.

Данные выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, однако таких доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору, суду представлено не было.

Ссылка суда на ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку сроки, условия и порядок хранения и уничтожения документов определяется другим законом - Федеральным законом "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 г. N 125-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении обязательств по договору в связи с их исполнением является необоснованным, а доводы истца неисследованными.

В этой связи и утверждение суда о пропуске истцом срока исковой давности основано на неполно исследованных обстоятельствах дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, в том числе те, которым судом не дана оценка, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145527/10-69-1146 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи:

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева