Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-20407/11

г. Москва

Дело N А40-145527/10-69-1146

"08" сентября 2011 г.

N 09АП-20407/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года

по делу N А40-145527/10-69-1146, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ЗАО "ИНТЕКО"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 23 599 827 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горлов К.В. - дов. N 182 от 26.04.2011, Воронцова Л.А. - дов. N 125 от 01.08.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" неосновательного обогащения в размере 23 599 827 руб.

Решением суда от 14.06.2011 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из пропуска истцом срока исковой давности.

ЗАО "ИНТЕКО", не согласившись с решением суда в части, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительная документация, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура.

Также заявитель жалобы указывает на то, что письмом ответчика подтверждается, что на сентябрь 2009 года работы им не выполнены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что денежные средства перечислены истцом за выполненные работы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 31.07.2010, то есть с момента отказа истца от договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "ИНТЕКО" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. После перерыва в судебное заседание ответчик не явился.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.11.2005 между ЗАО "ИНТЕКО" (заказчик) и ФГУП "РЭУ МО РФ" (подрядчик), правопреемником которого является ответчик (п. 4. 5 Выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2010 N 2244290/-2/2010) был заключен договор подряда N И6-05/1313-01/ПД, по условиям которого заказчик (истец), действующий на основании договора N И6-05/346-01/ПП от 08.11.2005, поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами, комплекс работ, перечень которых определен приложением N 1 к настоящему договору, по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 3, 3А, 5А для размещения и перебазировки ФГУП "1598 БАМ", и сдать их заказчику в установленный договором срок.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет за выполненные подрядчиком работы, в соответствии с настоящим договором, производится в течение 15 банковских дней после сдачи подрядчиком работ заказчику.

Согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору) срок выполнения работ сторонами указан - ноябрь 2005 г..

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании счета N 75 от 29.11.2005 и во исполнение условий договора по платежным поручениям N 208 от 16.12.2005, N 210 от 19.12.2005 (л.д. 24, 25) перечислил ответчику аванс в размере 23 599 827 руб. Однако, работы ответчиком выполнены не были.

19.07.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возврата суммы перечисленного аванса.

Денежные средства в размере 23 599 827 руб. истцу ответчиком до настоящего времени не перечислены, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.

Между тем, как правильно указал суд в решении, из вышеуказанных платежных поручений следует, что денежные средства истцом были перечислены за выполненные работы по договору N И6-05/1313-01/ПД от 09.11.2005 на основании счета N 75 от 29.11.2005.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства были перечислены не за выполненные работы, а в качестве предварительной оплаты, и указание в платежных поручениях: "за вып. раб." может означать: "за выполнение работ" или "за выполняемые работы", не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что счет N 75 от 29.11.2005, на основании которого истцом перечислялись денежные средства, был выставлен правопредшественником ответчика истцу на сумму 23 599 827 руб. именно за выполненные работы по договору N И6-05/1313-01/ПД от 09.11.2005, что следует из счета.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено авансирование подлежащих выполнению работ.

Учитывая изложенное, сопоставив срок выполнения работ, установленный сторонами в графике производства работ (ноябрь 2005 г..) с датами платежных поручений (16 и 19 декабря 2005 г..), назначение платежей, а также то, что условиям и договора перечисление аванса не предусмотрено, а установлено, что оплата производится за выполненные работы, дату выставления счета 29.11.2005, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были перечислены за выполненные работы, что прямо указано в платежных поручениях.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что ответчиком работы по договору не выполнены, не представлены акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительная документация, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура, а также ссылка на письмо ответчика исх. N 243 от 16.09.2009, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Из материалов дела следует, что с момента перечисления истцом денежных средств за выполненные работы до обращения в суд с настоящим иском прошло около пяти лет, в связи с чем, как пояснил представитель ответчика, указанные истцом документы у ответчика не сохранились.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иным и законами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что денежные средства истцом перечислялись за выполненные работы, а не в качестве аванса, как правильно указал суд в решении, течение срока исковой давности начинается с даты перечисления денежных средств, то есть с 16 и 19 декабря 2005 г..

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с настоящим иском ЗАО "ИНТЕКО" обратилось только 26 ноября 2010 года.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иным и правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, как правильно указал суд в решении, неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "ИНТЕКО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-145527/10-69-1146 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова