Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N КГ-А40/1888-11 по делу N А40-160907/09-47-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Губина А.М.,

судей: Петровой Е.А. и Яндренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Сушков В.В. по доверенности от 29 декабря 2010 г. б/н,

от ответчика: Ефремова Т.Ю. по доверенности от 11 января 2011 г. б/н, Ячменева О.В. по доверенности от 01 ноября 2009 г. б/н,

рассмотрев 16 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Лизинговая компания "Дело" на решение от 02 сентября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Рящиной Е.Н. с участием арбитражных заседателей Стогова Д.А. и Шахурина В.В. на постановление от 07 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Басковой С.О. по иску АО "БТА Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Лизинговая Компания "Дело" установил:

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело") об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге движимого имущества от 01 октября 2008 г. N РФ 08/143 (с учетом увеличения исковых требований до 1 456 454,40 долларов США в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 334, 341, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами неисполнения ответчиком в срок обязательств по возврату всей суммы задолженности, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили начальную продажную стоимость движимого имущества (оборудования) в размере 28 995 223 руб. способом реализации путем продажи с публичных торгов. Размер неустойки снижен судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суды исходили из обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лизинговая компания "Дело" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права в части оценки доказательств, а также в части рассмотрения иска по существу при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как полагает заявитель, требования истца основаны на ничтожном договоре о залоге движимого имущества, ввиду обременения имущества, являющегося предметом залога, правами третьих лиц, владеющими указанным имуществом по договорам внутреннего лизинга. Следовательно, как считает заявитель, к спорным правоотношениям должны применяться нормы Федерального закона от 29 октября 1998 г. "О финансовой аренде". По мнению заявителя, реализация имущества, переданного в лизинг, путем продажи с публичных торгов невозможна, поскольку реализация предполагает изъятие имущества у собственника.

В суде кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2007 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/9 о предоставлении лимита кредитования в размере 51 600 000 долларов США в пределах которого заемщик, в течение срока действия данного договора имеет право по мере погашения обязательств по очередному кредиту вновь оформить кредиты на высвободившуюся сумму погашенных кредитов, но не выше суммы лимита кредитования. Лимит кредитования предоставляется на срок до 20 декабря 2010 г. (пункт 1.1. договора).

В рамках генерального кредитного договора между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 26 июня 2008 г. N 2000/08/100/298 о предоставлении кредита в размере 1 597 587, 00 долларов США на срок до 22 июля 2011 г. на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 26 июня 2008 г. N 2000/08/100/298 между истцом и ответчиком 01 октября 2008 г. был заключен договор о залоге движимого имущества N РФ 08/143, согласно условиям которого залогодатель (ответчик) передал в залог залогодержателю (истец), принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (приложение N 1 к договору) общей залоговой стоимостью 38 995 223 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.4 договора залога истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, оно не будет исполнено, удовлетворить свои требования за счет залога в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств, оговоренных кредитным договором.

Судами установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств согласно пункту 2.2. кредитного договора на текущий счет заемщика N 40702840000000000894 в ООО "Славинвестбанк", который подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно пункту 1.2 заемщик обязался выплатить кредитору за пользование кредитом вознаграждение в размере 16% годовых, от суммы кредита в полном объеме.

Договором установлено, что погашение заемщиком суммы основного долга, а также уплата вознаграждения производится в валюте, ежемесячно 27 числа каждого месяца, начиная с 28 июля 2008 г.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели обязанность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащее исполнение им обязательств по уплате основного долга уплачивать кредитору пени в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок основного долга по кредиту за каждый день просрочки исполнения.

Как установлено судами, данная обязанность исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 18 августа 2010 г. за ним образовалась задолженность в сумме 1 456 454,40 долларов США, из которых: 940 247,00 долларов США долг; 333 435,13 долларов США проценты за пользование кредитом; 53 265,78 долларов США пени за несвоевременное погашение процентов, 129 506,49 долларов США пени за несвоевременное погашение основного долга.

Истец направил в адрес ответчика требование от 15 июня 2009 г. N 2904 об исполнении обязательств по кредитному договору и договору о залоге, которое последним оставлено без внимания.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по возврату всей суммы задолженности по кредитному договору послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из содержания пункта 1 статьи 348 Кодекса следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку заемщиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования кредитора, обратив взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными.

Относительно доводов кассационной жалобе о ничтожности договора залога ввиду обременения имущества, являющегося его предметом, по договорам внутреннего лизинга, в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Кроме того, залог сохраняет силу также, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге").

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", на который ссылается заявитель, также предусмотрена уступка прав по договору лизинга третьем лицам и залог предмета лизинга.

При этом, надлежащих доказательств наличия лизинговых договоров упоминаемых ответчиком, судам не представлено, факт наличия которых также оспаривается истцом в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о невозможности реализация имущества, переданного в лизинг, путем продажи с публичных торгов невозможна, поскольку, как отмечалось выше, ответчиком не доказан факт наличия лизинговых договоров. При этом, если иметь ввиду наличие таких правоотношений с учетом системного толкования положений статей 387 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя, что не влечет изменение или расторжение договора аренды.

Пунктом 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд кассационной инстанции также полагает подлежащим отклонению.

В пункте 5.1. договора залога стороны определили право залогодателя обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд.

Из указанного условия договора залога следует возможность реализации предмета залога во внесудебном порядке, что не исключает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права при оценке, представленных по делу доказательств на которые указывает заявитель, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, окончательные выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 г. по делу N А40-160907/09-47-1106 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения (постановления) введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2010 г. N КГ-А40/1888-11 отменить.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи:

Е.А. Петрова

М.Д. Ядренцева