Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-8542/2011 по делу N А40-164/11-68-1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГ КЭУ "Воронежская КЭЧ района" на решение от 05 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поповой О.М. и постановление от 17 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А. по делу по иску (заявлению) ФГ КЭУ "Воронежская КЭЧ района" (г. Воронеж, ОГРН 1033600071405) к ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВО" МО РФ (Москва, ОГРН 1027700517998) о взыскании 7 297 046 руб. 07 коп. установил:

ФГ КЭУ "Воронежская КЭЧ района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВО" МО РФ о взыскании 7 297 046 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих предъявленные требования.

Не согласившись с судебными актами, ФГ КЭУ "Воронежская КЭЧ района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального закона, что выразилось в ненадлежащей оценке акта контрольного обмера от 29.10.2010 г. и отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны своих представителей в суд не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 г. между Воронежской КЭЧ МВО (заказчиком, ныне - ФГ КЭУ "Воронежская КЭЧ района" Минобороны России) и ГП Ленинградским хозрасчетным участком КЭУ МВО МО РФ (подрядчиком, ныне - ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВО" МО РФ) был заключен государственный контракт N 5/030 на выполнение ремонтно-строительных работ по текущему ремонту казарм инв. N 367, в/г N 1 (г. Воронеж) под размещение личного состава 14 оавтб.

Цена контракта определена в размере 35 914 101 руб.

В соответствии с п. 5.4 контракта, работы считаются принятыми к оплате с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки КС-3 и оплачиваются заказчиком в течение 15-ти дней.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2009 г., N 1 от 14.09.2009 г., N 1 от 05.11.2009 г., N от 15.12.2009 г. ответчиком выполнены работы на сумму 35 914 101 руб. Работы оплачены истцом в полном объеме.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 7 297 046 руб. 07 коп. истец ссылался на акт контрольного обмера от 29.10.2010 г., которым было выявлено завышение объемов оплаченных работ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что акт контрольного обмера от 29.10.2010 г. не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ, поскольку оформление такого акта не предусмотрено договором, отсутствуют документальные подтверждения участия представителя ответчика в его оформлении, обследование проведено через год после выполнения работ и принятия их результата ответчиком.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении строительной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку по изложенным выше основаниям, а также в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, вопросы, поставленные истцом в ходатайстве, не имели значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А40-164/11-68-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новоселов