Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-11881/2011 по делу N А40-1672/11-60-10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Раздобудько А.Е., доверенность от 18.02.2011 N Д11/7233;

от ответчика: Степанов Ю.А., доверенность от 18.11.2011 N 5;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Агростройсервис и Д" на решение от 30 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., на постановление от 24 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Сабировой М.Ф., по делу N А40-1672/11-60-10 по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) о выселении к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис и Д" (ОГРН1027739123202), и по встречному иску ЗАО "Агростройсервис и Д" о признании договора аренды действующим к Департаменту имущества города Москвы, третье лицо: Департамент образования города Москвы (ОГРН 1027700386625), установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис и Д" (далее - ЗАО "Агростройсервис и Д") о выселении из нежилых помещений, общей площадью 194,2 кв. м. расположенных по адресу: г. Москва, ул. Международная, д. 11 (чердак, пом. 2, комн. I, пом. 3, комн. 1, Б).

ЗАО "Агростройсервис и Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Департаменту имущества города Москвы о признании договора аренды от 18.09.1991 N 37/9-18 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года требования по основанному иску удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Агростройсервис и Д" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, нежилые помещения, общей площадью 194,2 кв. м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Международная, д. 11 (чердак, пом. 2, комн. I, пом. 3, комн. 1, Б), находятся в собственности города Москвы; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2009 за N 77-77-11/138/2009-843.

ЗАО "Агростройсервис и Д" фактически владеет помещениями, об истребовании которых заявлен иск, что подтверждается Актом проверки использования нежилых помещений, составленным 30.03.2011 представителями Департамента имущества города Москвы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-77-11/138/2009-843 от 23.09.2009 вышеуказанные помещения принадлежат по праву собственности городу Москве.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указали, что поскольку ответчик не доказал наличия оснований для занятия вышеуказанных помещений, требования истца о выселении ответчика из нежилых помещений, общей площадью 194,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Международная, д. 11 (чердак, пом. 2, комн. I, пом. 3, комн. 1, Б), подлежат удовлетворению в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречный иск, а именно просит признать договор N 37/9-18 на аренду нежилого помещения от 18.09.1991 действующим.

В обосновании своих требований ответчик ссылается на тот факт, что 18.09.1991 между Калининским районным управлением народного образования (арендодатель) и КП "Агростройсервис" (арендатор, правопредшественник истца по встречному иску) заключен договор аренды N 37/9-18, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение 1 в доме N 4а по шоссе Энтузиастов, общей площадью 1.246,1 кв. м. для использования под нужды арендатора.

В настоящее время вышеуказанное помещение имеет адрес: г. Москва, ул. Международная, д. 11.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

По смыслу и содержанию статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, имущество, принадлежащее по праву оперативного управления, используется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами согласия собственника на передачу вышеназванных помещений в аренду, а также законности использования вышеназванных нежилых помещений бывшей школы "под нужды арендатора".

Согласно пункту 3.1 Постановления Правительства Москвы от 06.08.1991 N 9 Московскому Комитету образования предоставлено право на управление городской собственностью, передаваемой для целей и обслуживания системы народного образования.

Вместе с тем, суд не располагает доказательствами согласия Московского Комитета образования на передачу вышеназванного имущества в аренду.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна.

Таким образом, вывод суда о недействительности вышеназванного договора аренды и отказе в удовлетворении требований по встречному иску и признании данного договора действующим, является правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований истца законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А40-1672/11-60-10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Агростройсервис и Д" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кобылянский