Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N КА-А40/2542-11 по делу N А40-172233/09-26-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Постнова Е.В., дов. от 04.02.2011 N 64, паспорт 46 01 494986,

от заинтересованных лиц - Сычева А.Е., дов. от 24.03.11 N 01/25-153/41 (от Роспатента) и дов. от 24.02.2011 N 41-294-12 (от ФГУ "ФИПС"), уд. N 281-30,

от третьего лица - Ларионова И.Н., дов. от 14.11.08 N 792, уд. N 8783,

рассмотрев 05 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Солнечная Долина" - заявителя на решение от 01.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 14.12.2010 N 09АП-26977/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., по делу N А40-172233/09-26-1241 по заявлению открытого акционерного общества "Солнечная Долина" к Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным решения, третье лицо - Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Винэрия Боставан", установил:

открытое акционерное общество "Солнечная Долина" (Украина) (далее - ОАО "Солнечная Долина", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ "ФИПС") о признании недействительным решения от 06.11.2009 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку "Черный доктор" по свидетельству N 174361/1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Винэрия Боставан" (далее также - СП ООО "Винэрия Боставан", предприятие, правообладатель).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2010 оставил данное судебное решение без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ОАО "Солнечная Долина" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, а также на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, общество утверждало о неправомерности оценки судами доказательств по делу, свидетельствующих о наличии у общества (правопредшественника общества) надлежащим образом оформленных прав на обозначение "Черный Доктор" до даты приоритета товарного знака по свидетельству N 174361/1, о принятии судами во внимание недопустимых, по мнению общества, доказательств - материалов, размещенных в сети Интернет, указало на наличие достаточных доказательств, подтверждающих известность ОАО "Солнечная Долина" в Российской Федерации как производителя вина "Черный Доктор". Кроме того, сослалось на необоснованное отклонение судами ходатайства общества об изменении (дополнении) оснований иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "Солнечная Долина" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Роспатента, ФГУ "ФИПС", а также СП ООО "Винэрия Боставан" просили жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, регистрация товарного знака "Черный доктор" произведена 23.10.2001 за N 174361 на имя ООО "Торговый дом "МИР-2000" с приоритетом от 25.07.1997 в отношении товаров 29, 30, 31, 33 классов МКТУ. Впоследствии по зарегистрированным в Роспатенте договорам от 23.10.2001 N 24094 и от 29.09.2003 N 31524 об уступке прав на товарный знак правообладателем товарного знака "Черный доктор" в отношении товаров 33 класса МКТУ стало Совместное предприятие ОАО "Винэрия Боставан" (свидетельство N 174361/1).

ОАО "Солнечная Долина" обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 174361/1, сославшись на произведение регистрации товарного знака с нарушениями положений Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), поскольку, по мнению общества, регистрация обозначения "Черный доктор" в качестве товарного знака вводит в заблуждение потребителя относительно товара, его изготовителя.

Решением от 06.11.2009 Роспатент отказал в удовлетворении указанных возражений.

ОАО "Солнечная Долина" оспорило решение Роспатента в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды двух инстанций сослались на недоказанность факта введения спорной регистрацией в заблуждение потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995, к таким обозначениям относятся обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение, является хотя бы один из его элементов.

Рассматривая спор, суды установили, что спорный товарный знак по свидетельству N 174361/1 представляет собой словосочетание "Черный доктор", выполненное в две строки стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита с наклоном вправо. Само по себе обозначение - словосочетание "Черный доктор" не содержит в себе прямых сведений ни о товаре, ни о его изготовителе, в силу чего не может быть ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Суды обсудили доводы ОАО "Солнечная Долина" относительно широкой известности вина "Черный доктор" в период до даты приоритета спорного товарного знака и правопредшественника общества - совхоза-завода "Солнечная долина" как единственного производителя этого вина и отклонили их как неосновательные. При этом исходили из недоказанности бесспорными доказательствами известности совхоза-завода "Солнечная долина" в период существования СССР как единственного производителя вина под названием "Черный доктор", а также осуществления поставок на территорию Российской Федерации вина "Черный доктор" производства ОАО "Солнечная Долина" до даты приоритета товарного знака.

Содержащиеся в кассационной жалобе ОАО "Солнечная Долина" ссылки на документально подтвержденные факты реализации обществом на территории Российской Федерации вина "Черный Доктор" в 2006-2008 годах не имеют правового значения для настоящего дела и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку касаются иного временного периода.

Также судами отклонена ссылка общества на уникальность рецепта вина "Черный доктор", производившегося совхозом-заводом "Солнечная долина", обоснованная изготовлением вина из определенного сорта винограда - Эким-Кара (в переводе с крымско-татарского - "Черный доктор"). Суды установили, что до даты приоритета спорного товарного знака из аналогичного виноматериала изготавливали вино "Черный доктор" также иные заводы.

С учетом изложенного, утверждение судов о недоказанности факта нарушения регистрацией обозначения "Черный доктор" в качестве товарного знака норм Закона о товарных знаках основан на полном, всестороннем исследовании и оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу и признается судом кассационной инстанции правильным.

В связи с чем также правильным является вывод судебных инстанций о законности и обоснованности оспариваемого по делу решения Роспатента.

Доводы ОАО "Солнечная Долина" относительно наличия документов, подтверждающих его права на спорное обозначение в соответствии с международными соглашениями Российской Федерации, и, как следствие, неправомерность регистрации товарного знака "Черный доктор" на имя Совместного предприятия ОАО "Винэрия Боставан" отклоняются судом кассационной инстанции как неосновательные. Указанные документы обществом в материалы дела не представлялись, в связи с чем суды были лишены возможности их оценки.

Аналогичные доводы общества - о несоответствии решения Роспатента пункту 5 статьи 6 Закона о товарных знаках также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды справедливо отметили, что подобная аргументация не использовалась ОАО "Солнечная Долина" при обращении с возражениями в Роспатент, и, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является законность решения Роспатента по возражениям общества, она не может быть использована и при оспаривании данного решения.

С учетом указанных обстоятельств также отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном непринятии судами уточнений заявленных требований в соответствующей части.

Иные доводы кассационной жалобы основываются на оценке доказательств, противоположной приведенной судами в обжалованных судебных актах. Другая оценка фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в предусмотренные АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по делу N А40-172233/09-26-1241 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Солнечная Долина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи:

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова