Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-1071/2011 по делу N А40-177518/09-86-991Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал" - не явился, извещен,

от ООО "Охранное предприятие "Ника-Охрана" - не явилось, извещено,

рассмотрев 21.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ника-Охрана" на определение от 26.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А., на постановление от 27.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Сабировой М.Ф., по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Балткапитал" Верещака Николая Павловича о возмещении расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Балткапитал", установил:

Арбитражный управляющий Верещак Николай Павлович (далее - Верещак Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ника-Охрана" (далее - ООО "Охранное предприятие "Ника-Охрана") расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Балткапитал" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал") в размере 79 453,65 рубля, из которых: 74 387,10 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 5 066,55 рублей - расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Охранное предприятие "Ника-Охрана" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное толкование судами норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 в отношении ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал" утвержден Верещак Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 удовлетворено ходатайство заявителя (кредитора) ООО "Охранное предприятие "Ника-Охрана") и производство по делу о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал" прекращено в связи с погашением задолженности заявителю.

Удовлетворяя заявленные требования временного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал" Верещака Н.П. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности доводов заявителя.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается заявитель жалобы, применяется в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

По смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствовали правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 в отношении ООО "Инвестиционная компания "Балткапитал" введена процедура наблюдения, которое, как установлено судом апелляционной инстанции, не обжаловалось.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом положений, в силу которых заявитель освобождался бы от указанной обязанности, данная норма закона не содержит.

Таким образом, указанная норма закона применяется независимо от факта погашения задолженности заявителю после подачи заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования временного управляющего, исходили из отсутствия доказательств платежеспособности должника.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177518/09-86-991 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева

М.В. Комолова