Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КГ-А40/63-11 по делу N А40-18165/10-109-150

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Комаровой О.И.,

судей Чучуновой Н.С., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Козловой Т.В. по доверенности от 10.12.2009 г., Арсковой С.И. - генеральный директор, протокол N 2 от 16.06.2009 г.,

от ответчика - Казьминой О.М. по доверенности от 17.08.2010 г. N 40/10,

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нонпарел" на решение от 09 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление от 19 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., по делу N А40-18165/10-109-150, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нонпарел" к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" об истребовании имущества и взыскании 2 371 122 руб. 25 коп. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нонпарел" (далее ООО "Нонпарел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" (далее ООО "Электрокомбинат", ответчик) об истребовании имущества согласно Приложению N 1 к исковому заявлению, принадлежащего истцу и находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 2 371 122 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 года иск частично удовлетворен.

Суд истребовал у ООО "Электрокомбинат" следующее имущество, принадлежащее ООО "Нонпарел" и находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21:

- однокрасочная печатная машина Romajor 34 (произ-во з-д Адаст, Чехословакия);

- однокрасочная печатная машина ПОЛ - 35 (произ-во Ленинградский завод полиграфических машин);

- двухкрасочная печатная машина Доминант 524 (произ-во з-д Адаст, Чехословакия);

- проволокошвейная машина БШП - 4 (Киевский завод полиграфических машин);

- монтажный стол;

- одноножевая бумагорезальная машина FL-76 MC2651/89;

- пресс позолотный БПП - 75 (произ-во Щадринский завод полиграфических машин);

- кулер для воды;

- 4 бутылки;

- раковина;

- тележка грузоподъемная.

В остальной части иска отказано.

Суд, установив, что спорное имущество, принадлежащее истцу, оказалось во владении арендодателя (ответчика) помимо воли арендатора (истца), счел иск в части истребования имущества подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В части убытков суд признал требования необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что причиненные убытки являются следствием виновных действий (бездействия) ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Нонпарел" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами допущены нарушения норм права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявляет, что выводы Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в судебных актах, противоречат выводам, указанным в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы: в судебных актах указано об истребовании имущества в соответствии с актами осмотра от 11.05.2010 г. и 20.09.2010 г., однако часть имущества, указанная в данных актах, не содержится в составе имущества, подлежащего возврату истцу.

Истец полагает, что убытки у него возникли именно в связи с незаконным удержанием имущества ответчиком, а не в связи с отсутствием доступа в помещение, между наличием убытков и удержанием имущества имеется причинно-следственная связь, поскольку неисполнение обязательств по заключенным договорам связано с незаконным удержанием ответчиком имущества истца; размер убытков полностью подтверждается имеющими в деле доказательствами (первичными документами). Истец неоднократно пытался предпринять меры для уменьшения убытков, обращался к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о рассрочке платежей, а также просил вернуть ему оборудование.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Нонпарел" (арендатор) и ООО "Электрокомбинат" (арендодатель) заключен договор от 01.01.2009 г. N 197/ар-09 аренды нежилого помещения общей площадью 237,80 кв. м. находящегося на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21 (помещение N CXIX, комнаты N 90, 91, 92, для размещения машинопроизводства, сроком с 01.01.2009 г. до 30.12.2009 г. Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 01.01.2009 г., подлежали использованию последним для размещения типографского комплекса.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по названному договору в части оплаты арендных платежей арендодатель на основании п. 7.3 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив истцу письмо от 27.07.2009 г. N 257/Г о расторжении договора с 11.08.2009 г.

После расторжения договора арендодатель опечатал арендуемое помещение, ограничив в него доступ истца.

Истец заявил об истребовании у ответчика находящегося в арендованных помещениях имущества. Ответчик в обоснование возражений сослался на удержание им данного имущества в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения обязательств истцом по договору аренды по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Суд, установив, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя помимо воли арендатора, поскольку тот не был извещен об ограничении доступа в арендуемое помещение, счел указанные возражения ответчика об удержании имущества неправомерными, а имущество, находящееся в арендованном истцом помещении - подлежащим возврату истцу.

При этом суд в решении указал, что стороны провели инвентаризацию имущества, по результатам которой определено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и находящееся в спорном помещении; поскольку стороны установили перечень имущества, принадлежащего истцу и находящегося в помещении, принадлежащем ответчику, и суд пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения арендатора помимо его воли, суд удовлетворяет требование об истребовании имущества в части имущества, принадлежащего арендатору на праве собственности; перечень имущества содержится в акте от 11.05.2010 г.

Однако перечень имущества, указанный в резолютивной части решения, не соответствует перечню имущества, указанного в акте осмотра от 11.05.2010 г. При этом суд не указал основания, по которым иск в части истребования имущества, содержащегося в акте, удовлетворен не в полном объеме.

Также истцом заявлены ко взысканию убытки, понесенные в связи с незаконным удержанием его имущества ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд указал, что истцом заявлены ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды, в то время как согласно расчету истца им заявлены убытки в виде и реального ущерба, и упущенной выгоды.

Суд установил обстоятельство, что ответчик незаконно удерживал имущество истца (типографское оборудование), находящееся в арендованном помещении.

При указанном, установленном судом обстоятельстве, вывод суда о недоказанности наличия взаимосвязи между фактом причинения вреда и виновным поведением ответчика сделан при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и не соответствует установленному судом вышеназванному обстоятельству. Суд не исследовал и не оценивал представленные истцом в подтверждение понесенных убытков доказательства - договоры, счета, счета-фактуры, акты, платежные документы, не соотносил заявленные убытки с удерживаемым ответчиком имуществом истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе исследовать и оценить требование истца об истребовании имущества по всему перечню заявленного имущества; исследовать и оценить представленные истцом в обоснование требования о взыскании убытков доказательства (договоры, счета, счета-фактуры, акты, платежные документы), установить наличие (отсутствие) причинной связи между заявленными убытками и незаконным (как установил суд) удержанием ответчиком имущества истца, в случае наличия причинной связи - установить размер понесенных истцом убытков.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А40-18165/10-109-150 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи:

Н.С. Чучунова

Е.А. Петрова