Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КА-А40/192-11 по делу N А40-19651/10-107-102

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Власенко Л.В.,

судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коломейцева Е.В. (дов. от 01.01.11 г. N 67/2011), Павлов М.И. (дов. от 24.01.11 г. N 107/2011),

от ответчика: Узлова И.А. (дов. от 18.03.10 г. N 95), Воронова И.В. (дов. от 07.02.11 г. N 21),

рассмотрев 09 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, заинтересованного лица, на решение от 09 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Лариным М.В., на постановление от 25 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г. по заявлению ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" о признании недействительными решения и требований в части к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения от 31.07.2009 N 52-24-14/2173р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 44 513 302 руб., НДС в размере 465 121 руб., налога на имущество организаций в размере 83 855 руб., соответствующих пеней и штрафов; требования N 1110 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2009 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 44 513 302 руб., НДС в размере 465 121 руб.; требования N 1110/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2009 по выездной проверке за 2006-2007 г.г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 25.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на неправильное применение норм материального права.

При этом налоговый орган ссылается на неправомерное отнесение в 2006-2007 г.г. затрат на проведение работ по реконструкции объектов основных средств в размере 8 858 609 руб. на расходы по капитальному ремонту в целях налогообложения прибыли вместо увеличения первоначальной стоимости основных средств и списания через амортизацию (ст.ст. 257, 260 НК РФ).

Также, по мнению Инспекции, в нарушение ст. 375 НК РФ Общество не включило в объект налогообложения по налогу на имущество организаций сумму затрат на реконструкцию основных средств в размере 4 425 460 186 руб., увеличивающих первоначальную стоимость основных средств, что привело к занижению налогооблагаемой базы. При этом Инспекция ссылается на заключение экспертизы промышленной безопасности N 66-ПД-19840-2006 в подтверждение квалификации спорных работ.

Кроме того налоговый орган утверждает, что отсутствие заключения специального уполномоченного органа в области промышленной безопасности (Ростехнадзора), на основании которого осуществляется ввод отремонтированных объектов в эксплуатацию, свидетельствует о неподтвержденности проведения работ по капитальному ремонту.

Также налоговый орган ссылается на неправомерное невключение в состав внереализационных доходов стоимости драгоценных металлов (платины) при выгрузке из нефтеперерабатывающей установки непригодного для дальнейшего использования отработанного катализатора.

При этом налоговый орган утверждает, что указанный катализатор относится к основным средствам в соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ N 6/01, а при его выгрузке из реактора произошел демонтаж (разборка) выводимого из эксплуатации основного средства, в связи с чем полученный при демонтаже внереализационный доход рассчитан исходя из стоимости платины по цене приобретения на рынке вторичного сырья, содержащего металлы платиновой группы.

Налоговый орган ссылается на занижение налоговой базы по НДС в связи с невосстановлением налогового вычета по налогу в размере 465 121 руб. на сумму корректировки стоимости катализатора в сторону уменьшения, приобретенного у комиссионера ООО "Юкос-Импорт" и ввезенного на территорию РФ с уплатой НДС на таможне (ст.ст. 171, 172 НК РФ).

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами при исследовании материалов дела, решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и интересы заявителя, что влечет и недействительность выставленных на его основании требований в этой же части, т.к. отсутствует факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

При этом суды исходили из следующего. По пунктам 1.1 (налог на прибыль) и 1.4 (налог на имущество) решения инспекции доначисление налога на прибыль в сумме 2 126 066 руб. и налога на имущество организаций в размере 83 855 руб. является неправомерным, поскольку заявителем представлены все необходимые документы по 4 объектам (пуско-пиковая котельная, секция 100, секция 300, нежилое административное здание), подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту и работ по реконструкции, согласно которым каждый вид работ имел свою цель и направленность, производился в отношении отдельных единиц оборудования, входящих в общие инвентарные объекты, работы по ремонту не взаимосвязаны с работами по реконструкции, соответственно производились самостоятельно и независимо друг от друга (ст.ст. 253, 257-260 НК РФ).

Кроме того сам факт проведения на одном инвентарном объекте основных средств, состоящем из множества единиц оборудования, входящих и использующихся как единый комплекс, одновременно и реконструкции и ремонта на разных частях (единицах) этого объекта, при отсутствии совпадения в конкретных работах не дает основания для квалификации ремонтных работ как работ по реконструкции объекта в целом, с учетом того, что реконструкция и ремонт мо гут производиться как в целом по объекту, так и в отношении отдельных (не взаимосвязанных) частей.

Оснований полагать вывод суда по рассматриваемым эпизодам ошибочным не имеется.

По пункту 1.2 решения Инспекции относительно начисления по налогу на прибыль организаций в размере 42 387 206 руб.

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено, что Общество в нарушение п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав внереализационных доходов за 2007 год стоимость платины, полученной при выгрузке катализатора REF-23 в размере 176 613 359 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 42 387 206 руб.

Налоговый орган, отнеся катализатор к основным средствам, посчитал, что при его выгрузке из реактора произошел демонтаж (разборка) выводимого из эксплуатации основного средства, и рассчитал полученный при демонтаже внереализационный доход исходя из стоимости платины по цене приобретения на вторичное сырье, содержащего металлы платиновой группы аффинажным предприятием ОАО "Красноярский завод цветных металлов".

Суды обеих инстанций, проверяя законность решения налогового органа в данной части, признали вывод Инспекции не основанным на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Следовательно, обязательным условием включения стоимости полученных материалов (имущества) в состав внереализационных доходов является принадлежность данного имущества к объектам основных средств (включение в состав), а также получение имущества (материалов) при разборке (демонтаже) основных средств, выводимых из эксплуатации.

Судами установлено, что заявителем была произведена операция по выгрузке (не по демонтажу и разборке как того требует п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации) катализатора из реакторов, являющихся основным средством, с передачей катализатора на склад для его последующего хранения до реализации путем передачи на аффинажный завод, с учетом вхождения в состав катализатора драгоценного металла (платины).

В кассационной жалобе Инспекция, не оспаривая, что имела место именно выгрузка катализатора, приводит довод, что по своей сути выгрузка отработанного катализатора является процессом, идентичным демонтажу или разборке. Однако, данное утверждение не подтверждено доказательствами, не обоснованно ссылками на нормативно-правовые акты.

Не оспорен и вывод судов со ссылкой на п. 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и Общероссийский классификатор основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, о том, что сменное оборудование (катализаторы и сорбенты твердого агрегатного состояния) не относятся к основным средствам, а являются вспомогательным материалом и учитываются в бухгалтерском учете как материально-производственные запасы (счет 10).

Суды также исходили из того, что при отнесении определенной хозяйственной операции в состав внереализационных доходов, не перечисленных в п.п. 1-21 статьи 250 НК РФ, необходимо учитывать положение ст. 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду возможно оценить.

Кроме того, согласно п.п. 6.16 п. 2 раздела VI Инструкции N 371 "Планирование, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих предприятиях" стоимость катализаторов, находящихся в эксплуатации (установках), погашается ежемесячно в сумме начисленного износа, определяемого по специальному расчету, при этом в стоимость ежемесячно погашаемого износа не учитывается стоимость драгоценных металлов, входящих в состав катализатора, эта стоимость остается неизменной с даты приобретения катализатора.

Приведенные нормы права позволили судам сделать вывод, что при выгрузке отработанного катализатора из реактора налогоплательщик, ранее не включавший стоимость драгоценных металлов, входящих в состав катализатора, в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании ст. 268 НК РФ (учитывал стоимость драгоценных металлов на счете 97 "расходы будущих периодов"), до передачи катализатора со склада на аффинажный завод для реализации не получает никакой экономической выгоды ни в денежной, ни в натуральной форме, поскольку неработающий катализатор не может приносить доход от его не использования, а находящийся в нем драгоценный металл до момента передачи его на аффинажный завод также не приносит доходов.

Вывод о том, что спорная операция не является доходом в смысле ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому стоимость драгоценного металла, входящего в катализатор, не подлежит включению в состав внереализационных доходов, как не соответствующее критериям ст.ст. 41 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Учтено судами при принятии судебных актов и то обстоятельство, что налоговый орган, определяя стоимость платины из выгруженного катализатора в качестве внереализационного дохода, фактически производит многократное начисление налога с одного и того же дохода: первый раз - при выгрузке катализатора и передаче его на склад по стоимости платины, определенной на вторичном аффинажном рынке, второй раз - в случае передачи катализатора со склада на реализацию на аффинажный завод, третий раз - в отсутствие уменьшения дохода на расходы по приобретение драгоценного металла в составе катализатора, что является недопустимым исходя из экономического обоснования налога (п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), а также определения дохода (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вывод судебных инстанций об отсутствии у Инспекции в рассматриваемой ситуации правовых оснований для включения стоимости платины (драгоценного металла) при выгрузке в июне 2007 года катализатора и передаче его на склад для хранения в состав внереализационных доходов в порядке п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, применении норм налогового законодательства, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.10 г. по делу N А40-49677/10-127-239 не имеет в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по спору между другими лицами с иными конкретными обстоятельствами дела.

Заявитель пояснил, что в отличие от указанного дела, по которому на момент рассмотрения дела в суде не установлена судьба выгруженного в 2007 году катализатора, ОАО "АНПЗ ВНК" заключило договор купли-продажи, согласно которому отработанный катализатор после проведения экспертизы проб передается в собственность организации, имеющий свидетельство Пробирной палаты при Минфине России, на право совершения операций с драгоценными металлами, с дохода от которого и уплачивается налог на прибыль.

Оснований переоценивать выводы судов по изложенному эпизоду не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения принятых по настоящему де лу судебных актов не имеется.

По пункту 1.3 (НДС) решения инспекции, у общества не имелось оснований для восстановления, предъявленного к вычету НДС при приобретении катализатора через комиссионера, сумма принятого к вычету налога является правильной и соответствует положениям НК РФ и ТК РФ, поскольку от комиссионера не поступали документы, подтверждающие основание для уменьшения стоимости катализатора (уточненный счет-фактура), а также документы из Московской западной таможни о корректировке таможенной стоимости в сторону уменьшения, в том числе таможенных платежей, включая НДС на 465 121 руб. (ст. 171, 172 НК РФ).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. по делу N А40-19651/10-107-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина