Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-12691/2011 по делу N А40-21087/11-120-119

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

рассмотрев 06 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - заявителя на решение от 01.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 26.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Мухиным С.М., по делу N А40-21087/11-120-119 по заявлению открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480) о признании недействительными санитарно-эпидемиологических заключений, выданных Московским территориальным отделением Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, третьего лицо - закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553), установил:

Открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "Казанский жировой комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными санитарно-эпидемиологических заключений NN 77.95.18.914.Т.000016.06.05, 77.95.18.914.П.000671.06.05 от 02.06.2005 (далее - СЭЗ), выданных Московским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" (далее - ЗАО "Эссен Продакшн АГ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на обращение в арбитражный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ОАО "Казанский жировой комбинат" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом утверждало о неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку о пропуске этого срока не было заявлено одной из сторон спора, сослалось на необоснованное отклонение апелляционным судом соответствующих доводов заявителя. Кроме того, указало на фактическое оставление судами без внимания существа заявленных требований, утверждало о необоснованности выводов судебных инстанций относительно законности оспариваемых СЭЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Предметом оспаривания по настоящему делу является законность выдачи Московским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту санитарно-эпидемиологических заключений NN 77.95.18.914.Т.000016.06.05, 77.95.18.914.П.000671.06.05 от 02.06.2005.

Требования ОАО "Казанский жировой комбинат" заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление общества по настоящему делу направлено в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2011. Дополнительно, в письменных объяснениях по делу, ОАО "Казанский жировой комбинат" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

При этом, как установлено судами, в качестве момента, с которого ОАО "Казанский жировой комбинат" стало известно о нарушении вышеупомянутыми СЭЗ его прав, общество сослалось на ознакомление 30.12.2010 с материалами дела N А65-25161/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению ЗАО "Эссен Продакшн АГ" об установлении права преждепользования на изобретение, представив при этом в качестве доказательства лист ознакомления с делом.

Проверив указанные доводы общества, суды первой и апелляционной инстанций отклонили их со ссылками на иные представленные в материалы дела доказательства. В частности, суды установили, что 30.10.2010 ОАО "Казанский жировой комбинат" получило копию иска третьего лица по делу N А65-25161/2010, к которой прилагались копии вышеупомянутых СЭЗ. Кроме того, представители ОАО "Казанский жировой комбинат" 21.09.2010 принимали участие в рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела N А55-15815/2010 по заявлению ЗАО "Эссен Продакшн АГ", также направлявшегося обществу с копиями названных СЭЗ.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу об осведомленности общества относительно выдачи третьему лицу спорных СЭЗ до 30.12.2010 и об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на обращение в суд с требованиями об их оспаривании.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судами срока исковой давности основаны на неправильном толковании законодательства и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела не применялся срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации и, как следствие, не нарушался порядок его применения.

Утверждение общества о фактическом признании судами законными оспариваемых СЭЗ неосновательно. Как указано выше, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска заявителем установленного законом срока для обращения в суд, и по существу заявленные требования судами не рассматривались.

Иных доводов кассационная жалоба ОАО "Казанский жировой комбинат" фактически не содержит.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по делу N А40-21087/11-120-119 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Казанский жировой комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи:

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева