Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N КГ-А40/16590-10 по делу N А40-21439/10-5-174

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Динер А.А., дов. от 12.01.2010 N 401,

от ответчика: Шишкина М.А., дов. от 28.05.2009 N 1081-Д, Краинский Д.В., дов. от 15.03.2010 N 1444-Д,

рассмотрев 28 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб" на постановление от 10 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В. по делу по иску ОАО "Центродорстрой" к ООО "Инжтрансстрой-СПб" о взыскании 2 092 090 руб. 44 коп. задолженности, 45 154 руб. 28 коп. пени установил:

ОАО "Центродорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжтрансстрой-СПб" (далее - ответчик) о взыскании 2 092 090 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы и 45 154 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" в пользу ОАО "Центродорстрой" взыскано 2 092 090 руб. 44 коп. основного долга, 43 864 руб. 16 коп. пени за просрочку исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено в связи с установлением обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскано 2 092 090 руб. 44 коп. основного долга, 43 864 руб. 16 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что сумма основного долга обоснованна и документально подтверждена; сумма пени уменьшена судом в связи с неправильным применением истцом при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца об оплате работ, не включенных в предмет договора в сумме 535 179 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 18%, а также процентов, начисленных на эту сумму.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 24.10.2008 г. N СПБ 21/08, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией и условиями договора работы, а ответчик (подрядчик), в свою очередь, обеспечить их приемку и оплату.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные работы на сумму 200 173 076 руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

14 мая 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которого стороны договорились о выполнении дополнительных видов работ, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 на общую сумму 1 556 911 руб., в т.ч. НДС 18%.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ по договору и дополнительному соглашению на сумму 2 092 090 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на иск, в котором признал требования истца в части основного долга в сумме 1 556 911 руб., возражал против удовлетворения требований в сумме 535 179 руб. 56 коп., основанных на односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ N 8 по форме КС-2 от 01.10.2009 г., поскольку выполнение данных работ не было предусмотрено ни заключенным договором, ни дополнительным соглашением.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи результатов работ ответчиком, как истцу, так и суду не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности требования оплаты работ, не включенных в предмет договора, судом отклоняются, т.к. оспариваемые результаты работ предусмотрены утвержденной генеральным подрядчиком локальной сметой, исследованной в ходе рассмотрения дела; представленные истцом унифицированные формы N КС-2 заверены безоговорочно по качеству и количеству подписью должностного лица ответчика, чьи полномочия следовали из обстановки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по делу N А40-21439/10-5-174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Мойсеева

Д.И. Плюшков