Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N КА-А40/8657-11 по делу N А40-2188/10-94-17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года,

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Автовыбор" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (государственного органа): Центральной акцизной таможни - Ивленковой А.О., доверенность N 07-16/23297 от 08.11.2010 г.,

рассмотрев 16 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (государственного органа) на определение от 26 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ерохиным А.П., на постановление от 25 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М., о взыскании судебных расходов по делу N А40-2188/10-94-17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовыбор" (ОГРН.1083249000053) к Центральной акцизной таможне (ОГРН.1027700552065) об оспаривании ненормативного правового акта установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыбор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 22.12.2009 N 10009000-14-19/247 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

20.12.2010 г. общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела N А40-2188/10-94-17, в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года, с таможни взысканы 90 000 рублей судебных издержек, в остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявление общества в части, арбитражные суды исходили из того, что 90 000 рублей являются соразмерной и разумной суммой судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения заявления отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что на момент обращения в суд с заявлением на рассмотрении между теми же лицами имелся аналогичный спор, что свидетельствует об отсутствии каких-либо значительных затрат, произведенных исполнителем, связанных со сложностью данного дела, а также длительных временных затрат, которые мог бы понести на подготовку материалов дела квалифицированный специалист. С учетом изложенного, взысканная сумма значительно завышена и не отвечает требованиям разумности.

Таможня также указывает, что оказанные согласно Акта выполненных работ от 25.03.2010 услуги по анализу документов Клиента относительно предмета спора не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как не связаны с рассмотрением дела в суде.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что таможней не представлено доказательств чрезмерности произведенных расходов, а сумма 90 000 рублей отвечает критерию разумности, необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя судами не установлено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые определение и постановление являются незаконными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в целях представления и защиты интересов по делу N А40-2188/10-94-17 обществом заключены с ООО "Александра" Договоры на оказание юридических услуг от 11.01.2010 N 01/10 (в Арбитражном суде города Москвы), от 23.06.2010 N 9/10 (в Девятом арбитражном апелляционном суде), от 12.10.2010 N 14/10 (в Федеральном арбитражном суде Московского округа).

Предметом данных договоров является оказание услуг по юридическому сопровождению заявителя в арбитражных судах при оспаривании решения Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 22.12.2009 N 10009000-14-19/247.

Факт оказания заявителю юридических услуг, в том числе по представлению интересов в арбитражных судах, подтверждается Актами выполненных работ от 25.03.2010 г., от 09.07.2010 г., от 16.11.2010 г., протоколами судебных заседаний от 12.02.2010 г., от 12.03.2010 г., от 06.07.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 N КА-А40/13056-10, а также подготовленными сотрудниками ООО "Александра" документами (заявление об оспаривании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, заявление о принятии судом обеспечительных мер, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражение на отзыв и дополнительное правовое обоснование заявления, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу).

За оказанные услуги общество оплатило 90 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.01.2010 N 28, от 28.09.2010 N 123, выписки из лицевого счета от 08.07.2010 и от 20.10.2010.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, указанные в Акте выполненных работ от 25.03.2010 услуги по анализу документов относительно предмета спора относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде, поскольку с учетом даты заключения Договора на оказание юридических услуг от 11.01.2010 N 01/10 и даты направления заявления в суд (13.01.2010) следует, что анализ документов являлся необходимой и неотъемлемой составляющей процесса подготовки и написания заявления об оспаривании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Следовательно, данные расходы также подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Наличие в производстве арбитражных судов аналогичных споров не может свидетельствовать о необоснованности и завышении затрат общества на юридические услуги в связи с тем, что в рамках настоящего дела общество также должно было представить правовое и документальное обоснование заявленных требований, что требовало временных, интеллектуальных и материальных затрат на подготовку процессуальных документов, приложений к ним и обеспечение участия представителей в судебных заседаниях.

Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что взысканная сумма судебных расходов является соразмерной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежали взысканию в сумме 90 000 рублей, что соответствует принципам соразмерности и разумности расходов.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости взыскания с таможенного органа судебных расходов в сумме 90 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по делу N А40-2188/10-94-17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи:

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина