Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12959/2011 по делу N А40-26232/11-133-230

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика ООО "Стройинвест-М" - не явилось, извещено,

от ответчика ООО "Металлсервис-Москва" - Гнездилов А.В. по дов. от 27.01.2011, Удалкин В.А. по дов. от 27.01.2011,

рассмотрев 05.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Каргальцева Николая Алексеевича на постановление от 17.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Бодровой Е.В., по иску Каргальцева Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (ИНН 7720109389, ОГРН 1027700241964), обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (ИНН 7721562305, ОГРН 1067746978397) о признании договора недействительным, установил:

Каргальцев Николай Алексеевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройинвест-М" (далее - ответчик 1, заемщик), ООО "Металлсервис-Москва" (далее - ответчик 2, займодавец) о признании договора займа от 17.06.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.08.2011, решение суда первой инстанции от 29.06.2011 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик ООО "Стройинвест-М", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Металлсервис-Москва" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Металлсервис-Москва", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2008 между ООО "Стройинвест-М" и ООО "Металлсервис-Москва" был заключен договор займа на сумму 360 000 000,00 рублей. По имеющимся в материалах дела платежным поручениям заемщику было перечислено 120 000 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что спорный договор был заключен сторонами с момента передачи заемщику 120 000 000 рублей, предметом договора займа является сумма займа в размере 120 000 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции от 29.06.2011 и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из факта пропуска срока исковой давности, отсутствия доказательств нарушения прав истца, как участника общества, и причинения ему убытков заключением договора займа, а также из того, что спорная сделка не являлась крупной и была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Установив, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Стройинвест-М" на 30.06.2008 стоимость имущества общества составила 746 005 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа на сумму 120 000 000 рублей с учетом положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является крупной сделкой, поскольку сумма займа не превышала 25% стоимости имущества общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о предъявлении иска о признании договора недействительным с пропуском срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истец, являясь участником ООО "Стройинвест-М" с долей в уставном капитале общества 3,3%, ссылался на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной нормой закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, указанные сделки отнесены законодателем к оспоримым сделкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор займа был заключен 17.06.2008, а исковое заявление подано 16.03.2011, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы, что он не мог знать о наличии спорного договора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как неосновательный, поскольку истец, как участник общества, мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, так как обладал правами участника общества и имел доступ ко всей документации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от "Об обществах с ограниченной ответственностью" участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем использования такого механизма как участие в работе общего собрания участников общества и его созыва в случаях, предусмотренных законом, а также ознакомления со всей документацией общества, включая бухгалтерский баланс, либо, как это установлено статьей 48 указанного Закона, требовать проведения аудиторской проверки общества.

Однако истцом, как участником ООО "Стройинвест-М", предоставленные ему Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" права не реализованы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 17.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26232/11-133-230 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

И.А. Букина

А.А. Малюшин