Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-11664/2011 по делу N А40-2713/11-119-26

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Листратенко Д.Ю., дов. от 10.03.2010,

от заинтересованного лица Волнухиной В.В., дов. от 10.05.2011 N 04/28дов.,

рассмотрев 10-16 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррит" - заявителя на постановление от 28.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И., по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-2713/11-119-26 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррит" (ОГРН 5087746301935) о признании незаконными действий Московской таможни, установил:

по делу объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 16.11.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Феррит" (далее - ООО "Феррит", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской таможни (далее - таможня) по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10129023/280610/001229.

Решением названного арбитражного суда от 22.04.2011 заявленное по делу требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2011 отменил указанное судебное решение и отклонил требование общества.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции требованиям статей 94, 111, 136 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), на ошибочность вывода о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления апелляционного суда.

Как установлено судами двух инстанций, во исполнение заключенного с компанией "METAKERNB.V." LLP (Нидерланды) внешнеторгового контракта от 02.02.2010 N 1200/NL-RU/100203 ООО "Феррит" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - силикокальций - металлургическое сырье, страна происхождения - Китай, страна отправления - Латвия, условия поставки - FCA Рига.

При декларировании этого товара по ГТД N 10129023/280610/0001229 общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.

В ходе осуществления таможенного контроля Московская таможня признала недостаточными представленные к таможенному оформлению документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, направила обществу запрос от 28.06.2010 N 1 о представлении в срок до 10.08.2010 дополнительных документов.

Общество 10.08.2010 представило в таможню дополнительные документы.

После получения и анализа представленных обществом документов Московская таможня пришла к выводу о том, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально, не являются количественно определенными. В связи с чем таможня приняла решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров, предложила обществу определить таможенную стоимость с использованием другого метода, а также прибыть в таможню в срок до 20.09.2010 с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку общество не скорректировало самостоятельно таможенную стоимость товара, его представитель в установленный срок в таможню не явился, Московская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара по резервному методу, последовательно применив предшествующие методы определения таможенной стоимости товаров и использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни.

Общество оспорило в судебном порядке действия Московской таможни по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости задекларированного по ГТД N 10129023/280610/001229 товара

Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Рассматривая заявленное по делу требование, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 11.4 внешнеторгового контракта от 02.02.2010 N 1200/NL-RU/100203, заключенного с продавцом - компанией "METAKERNB.V.", передача прав и обязательств по контракту третьим лицам допускается только с письменного согласия другой стороны.

Между тем представленные в дело доказательства свидетельствуют об участии в поставке товара иностранной компании "Лат Фаст Логистике ЛТД". В частности, в железнодорожных накладных NN 182567, 182568, 182569, 182570, в приложениях к инвойсам NN LFL3090, LFL2549, LFL253014, LFL0888 компания "Лат Фаст Логистике ЛТД" указана в качестве отправителя товара, действующего по поручению компании-продавца "METAKERNB.V.".

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие взаимоотношений между компанией-продавцом "METAKERNB.V." и компанией "Лат Фаст Логистике ЛТД", относящихся к данной внешнеторговой сделки и к данной конкретной поставке, наличие неучтенных затрат и расходов компании "Лат Фаст Логистике ЛТД", действующей по поручению компании-продавца "METAKERNB.V.", и, как следствие, наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

При наличии признаков такой зависимости по требованию таможенного органа декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе ем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Как установил суд апелляционной инстанции, общество не представило ни запрошенные таможней документы в подтверждение полномочий компании "Лат Фаст Логистике ЛТД" по отправке товара и ее участие в самой поставке товара, ни объяснение причин, по которым запрошенные документы не могут быть представлены, ни какие-либо объяснения по поводу участия названной компании в поставке товара.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости в расчете на единицу товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией позволяло предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. При этом общество не представило таможенному органу информацию о таких условиях и обязательствах.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что по условиям внешнеторгового контракта (пункт 4.10) поставка товара подлежала осуществлению на условиях FCA - Рига (Латвия) со склада продавца, а согласно представленным товаросопроводительным документам поставка товара фактически осуществлена из Китая международным транзитом через территорию Латвии.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы бесспорно не подтверждали рассчитанную обществом по первому методу таможенную стоимость товара, фактически ввезенного на других условиях поставки.

Наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении заявителем таможенной стоимости товара, является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о наличии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного по ГТД N 10129023/280610/001229 товара.

Обоснование невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров изложено таможенным органом в графе 7 ДТС-2, а также в дополнении к графе 7 ДТС-2.

Ссылка общества на то, что при декларировании товара им представлены все необходимые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, была предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена как неосновательная. При этом правильно отмечено, что сам по себе факт предоставления документов не означает исполнение обязанности о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, поскольку представленные документы не отвечали требованию достаточности, предусмотренному ТК ТС.

Другие доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-2713/11-119-26 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Феррит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова