Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2011 г. N КГ-А40/16715-10 по делу N А40-31286/10-155-257

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чалигава С.А. - доверенность б/н от 14.09.2010,

от ответчика Игнатенко А.Н. - доверенность б/н от 04.02.2010, Беспалова Н.Г. - доверенность б/н от 30.06.2010,

рассмотрев 28 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Мироздание на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010, принятое судьей Беспаловой Е.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н., по делу N А40-31286/10-155-257, по иску ТСЖ "Дворянское гнездо" к ООО Мироздание о взыскании убытков установил:

Товарищество собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мироздание" (далее - ответчик) о взыскании 624 900 рублей убытков, 76 690 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оказанию юридических услуг в размере 20.000 руб.

Решением суда от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между физическим лицом Яценко В.В. (соинвестор) и ООО "КВ-Инжиниринг" (инвестор) (в настоящее время - ООО "Мироздание") заключен договор от 29.10.2001 об инвестировании строительства, согласно которому инвестор обязался передать в собственность соинвестора квартиру N 5 по адресу: город Москва, Большой Левшинский пер., д. 11.

Судами первой и второй инстанции при разрешении спора по существу принято во внимание условие указанного инвестиционного контракта, согласно пункту 2.4. которого обязанность по оплате эксплуатационных расходов, расходов, связанных с текущим содержанием и техническим обслуживанием квартиры возникает у соинвестора (Яценко В.В.) с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Анализ условий договора позволил судам первой и второй инстанции сделать вывод о том, что до передачи квартиры соинвестору (оформления в собственность) обязанность по оплате расходов, связанных с текущим содержанием и техническим обслуживанием квартиры N 5 по указанному адресу возложена на инвестора - ответчика по настоящему делу.

В период с 01.01.2007 по 30.09.2008 ответчик не оплачивал расходы, связанные с текущим содержанием и техническим обслуживанием квартиры, данные расходы оплачивал истец, в связи с чем понес убытки в размере 624.900 руб. Размер убытков подтвержден документально.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку доказательства возмещения убытков ответчик не представил, исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 76.690 руб. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. подтверждены документально, признаны обоснованными, разумными.

Доводы ответчика о том, что он не платит, так как не является членом ТСЖ, обоснованно отклонены судами, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения его от возмещения убытков, понесенных истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в судах первой и второй инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А40-31286/10-155-257 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

С.В. Нечаев

Д.И. Плюшков