Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N КА-А40/18312-10 по делу N А40-32623/10-119-161

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Чеботаря Д.И., дов. от 12.11.2010, паспорт 61 02 507323, Токаревой О.И., дов. от 01.06.2010 N 3/2, паспорт 45 08 452905,

от заинтересованного лица Гаврилова Д.А., дов. от 10.08.2010 N ИА/25775, уд. N 1239,

от третьих лиц: от ЗАО "Парок" - Ермолиной Д.Е., дов. от 17.05.2010, паспорт 45 09 774075, от Компании "Парок Ою Аб" - Ермолиной Д.Е., дов. от 05.10.2010 в порядке передоверия по дов. от 04.07.2008, паспорт 45 09 774075,

рассмотрев 08 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" - заявителя на решение от 26.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Быковой Ю.Л., на постановление от 21.10.2010 N 09АП-24200/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., по делу N А40-32623/10-119-161 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы, третьи лица: закрытое акционерное общество "Парок", Компания "Парок Ою Аб" (Финляндия), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (далее ООО "Завод Техно", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 15.12.2010 по делу N 114/32-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Компания Парок Ою Аб (Финляндия) (далее также - Компания), закрытое акционерное общество "Парок" (далее - ЗАО "Парок").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2010 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Завод Техно" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на неполное выяснение судами всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, указало на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, сославшись на неустановленность факта наличия конкуренции между ООО "Завод Техно" и ЗАО "Парок", Компанией Парок Ою Аб, на необоснованность утверждения судов о доказанности сходства до степени смешения упаковки товара, производимого ООО "Завод Техно", и товарным знаком по международной регистрации N 866976, а также на непринятие судами во внимание имеющихся в деле экспертных заключений.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Парок Ою Аб" возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Завод Техно" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ФАС России, Компании "Парок Ою Аб", ЗАО "Парок" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами, оспариваемым решением от 15.12.2010 по делу N 114/32-09, принятым по результатам рассмотрения заявления Компании "Парок Ою Аб" и ЗАО "Парок", ФАС России признала ООО "Завод Техно" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством введения в гражданский оборот на товарном рынке минераловатной теплоизоляции Российской Федерации минераловатной теплоизоляции "ISOBOX" в упаковке, сходной до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 866976, правообладателем которого является Компания "Парок Ою Аб".

Посчитав свои права нарушенными, ООО "Завод Техно" оспорило указанное решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, под которой в числе прочего понимается продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 названного Закона конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок определяется пунктом 4 той же статьи Закона как сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом взаимозаменяемыми товарами в силу пункта 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что как ООО "Завод Техно", так и группа лиц в составе ЗАО "Парок" и Компании "Парок Ою Аб" осуществляют на территории Российской Федерации деятельность по введению в гражданский оборот минераловатной теплоизоляции собственного производства - теплоизоляции "ISOBOX" (ООО "Завод Техно") и "PAROC" (Компания "Парок Ою Аб"), произведенной на основе минеральных материалов для целей строительства. В связи с чем суды признали, что, осуществляя деятельность на одном товарном рынке Российской Федерации - рынке минераловатной теплоизоляции, указанные субъекты являются конкурентами.

Также суды установили, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации минераловатной теплоизоляции "PAROC" осуществляется с использованием на упаковке принадлежащего Компании по свидетельству о международной регистрации N 866976 с конвенционным приоритетом от 24.08.2005 товарного знака, представляющего собой изобразительный элемент в виде расположенной на белом фоне группы наклонных к горизонтали параллельных красных полос и зарегистрированного для товаров 17 класса МКТУ - теплоизоляционные материалы. Правовая охрана данного товарного знака распространяется, в том числе, на территорию Российской Федерации.

При введении в гражданский оборот минераловатной теплоизоляции "ISOBOX" ООО "Завод Техно" размещает на упаковке товара изобразительный элемент в виде группы наклонных полос красного и белого цвета.

Как установлено судами, в ответе Роспатента на запрос антимонопольного органа с приложением справки ФГУ "ФИПС" (письмо от 31.12.2008 N 10/31-10515/23) содержится информация о том, что используемые на упаковках товаров ООО "Завод Техно" и Компании "Парок Ою Аб" обозначения, являющиеся средствами их индивидуализации, сходны до степени смешения в силу сходного общего зрительного восприятия, обусловленного сходством изобразительных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, с учетом установленного факта отсутствия разрешения Компании Парок Ою Аб на использование ООО "Завод Техно" на упаковке товаров того же класса МКТУ обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным на имя Компании товарным знаком, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о незаконном использовании ООО "Завод Техно" средств индивидуализации продукции в условиях конкуренции и, как следствие, о нарушении им пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Довод кассационной жалобы относительно неустановлении судами наличия конкуренции между ООО "Завод Техно" и группой лиц в составе ЗАО "Парок" и Компании Парок Ою Аб отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалованных по делу судебных актов.

Ссылка на то, что для установления в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции антимонопольный орган не проводил анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке на предмет взаимозаменяемости товаров, обсуждена судами двух инстанций и правомерно отклонена как свидетельствующая о неверном толковании законодательства. При этом суды правильно отметили, что в данном случае такой анализ не требовался. Приказ ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" не применяется в случаях установления недобросовестной конкуренции, выраженной во введении в гражданский оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Утверждение в жалобе о том, что разница в цене спорных товаров превышает 10 процентов и такие товары не могут быть признаны взаимозаменяемыми для потребителя и, следовательно, конкурентными, отклоняется как неосновательное. Законодатель не определяет возможность для потребителя заменить один товар другим как относительную. Для установления взаимозаменяемости товаров достаточно установить лишь само наличие такой реальной возможности.

Доводы, касающиеся результатов проведенного ВЦИОМ социологического исследования взаимозаменяемости между товарами ООО "Завод Техно" и группы лиц в составе ЗАО "Парок" и Компании Парок Ою Аб, отклоняются, поскольку выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе в части обоснования отсутствия сходства до степени смешения обозначений, используемых Компанией Парок Ою Аб и ООО "Завод Техно", отклоняется судом кассационной инстанции как направленное на переоценку доказательств по делу.

Доводы относительно представленных ООО "Завод Техно" экспертных заключений были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им со ссылкой на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А40-32623/10-119-161 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод Техно" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи:

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова