Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N КГ-А40/5181-11 по делу N А40-33483/09-105-279

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Аскерова С.И., генеральный директор, решение N 6 от 06.04.2005 г.; Борисов Ю.А., доверенность от 14.12.2010 г.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 06 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по культурному наследию города Москвы на постановление от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., по делу N А40-33483/09-105-279 по иску Комитета по культурному наследию города Москвы о признании пристройки самовольной, сносе самовольной постройки к ООО "СпецСтройПроект", третьи лица: ГУК г. Москвы "Театр Романа Виктюка", Департамент земельных ресурсов города Москвы, при участии судебного пристава-исполнителя Преображенского района отдела СПП УФССП, установил:

Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецСтройПроект" о признании самовольной постройкой пристройку общей площадью 100,8 кв. м. (цокольный этаж пом. III ком. 20-23; этаж ац. пом. III б ком. 1, 2) к объекту культурного наследия "Дом культуры им. Русакова" по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 6; обязании ООО "СпецСтройПроект" за свой счет произвести снос (демонтаж) спорной пристройки. Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2009 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение законности возведения указанной пристройки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2009 года N 09АП-18825/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 г. по делу N А40-33483/09-105-279 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2010 года N КГ-А40/809-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2009 года по делу N А40-33483/09-105-279 и постановление Девятого арбитражного суда от 05 ноября 2009 года N 09АП-18825/2009-ГК оставлены без изменения.

На основании решения истцу выдан исполнительный лист серии АС N 001517153 от 31.12.2008 г. Комитетом по культурному наследию города Москвы подано заявление об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2009 года по делу N А40-33483/09-105-279, предоставив право сноса (демонтажа) пристройки, общей площадью 100,8 кв. м. к объекту культурного наследия регионального значения "Дом культуры им. Русакова, 1927-1929 гг., арх. К.С. Мельников" по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 6, Комитету по культурному наследию города Москвы с последующим взысканием расходов с ООО "СпецСтройПроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года по делу N А40-33483/09-105-279 заявление истца удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года определение суда первой инстанции отменено. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства на 23.11.2010 г.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Комитет по культурному наследию города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным, как принятый с неправильным применения норм процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства на 23.11.2010 г.

С данным выводом кассационная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Пленум), дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010 г., с 01.11.2010 г. рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определение об изменении порядка исполнения решения принято Арбитражным судом города Москвы 23 ноября 2010 года, после вступления в силу изменений в статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Пленума, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первое определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года о назначении рассмотрения заявления Москомнаследия на 07 сентября 2010 года было направлено ответчику по адресу Москва, ул. Земляной вал, д. 25, стр. 1А, и согласно сайту почты России им получено 30 августа 2010 года.

Таким образом, копия первого судебного акта - определения суда от 18 августа 2010 года была получена ответчиком.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15 октября 2010 года.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 5 Пленума, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что поскольку в апелляционной жалобе иных доводов, кроме как о ненадлежащем извещении ответчика, заявлено не было, при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А40-33483/09-105-279 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года по делу N А40-33483/09-105-279 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кобылянский