Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N КА-А40/1653-11 по делу N А40-33599/10-90-243

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кордюкова Н.В. - доверенность от 23 июля 2010 года, Ровинский М.А. - доверенность от 23 июля 2010 года,

от ответчика Протасенко В.А. - доверенность N 02-14/24113@ от 20 декабря 2010 года,

рассмотрев 22 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве на решение от 05 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 01 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "МАН Автомобили России" о признании незаконными решений, обязании возместить НДС к ИФНС России N 26 по г. Москве установил:

ООО "МАН Автомобили России" (далее - общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными решений от 19.11.2009 N 07-06/935 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных УФНС России по г. Москве от 14.01.2010 N 21-19/002294, N 07-06/224 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", об обязании возместить из федерального бюджета в установленном порядке НДС в размере 40 437 790 руб., возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 204 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить приняты по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 19.11.2009 вынесены решения N 07-06/935 и N 07-06/224, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 546 750 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 214 001 070 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в сумме 40 437 790 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.01.2010 N 21-19/002294 решение инспекции от 19.11.2009 N 07-06/935 изменено в части неправомерного привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 500 руб., в остальной части оставлено без изменения; решение от 19.11.2009 N 07-06/224 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что в ходе налоговой проверки обществом не были представлены акты сверки с таможенными органами (в отношении суммы налога, уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации акт сверки с таможенным органами является факультативным документом, оформляемым таможенными органами по требованию плательщика таможенных платежей, и только в том случае, если плательщик не согласен с результатами отчетов таможенных органов.

При этом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми акт сверки с таможенными органами является обязательным документом, подтверждающим правомерность налогового вычета.

В ходе проверки общество представило в инспекцию ГТД с отметками таможенных органов о разрешении к ввозу, платежные поручения с отметками таможенных органов об уплате НДС, банковскую выписку, подтверждающую уплату таможенных пошлин, карточки счетов бухгалтерского учета 01, 08, 41, 19, 68, 60, контракты на приобретение ввозимых товаров, (транспортные) товарные накладные, подтверждающие доставку и передачу товара, отчеты по расходованию средств, внесенных в качестве авансового платежа (от лица таможенных брокеров и таможенных органов), оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 01, 08, 41, 19, 68, 60, составленные за проверяемый период.

Заявителем для подтверждения правомерности налогового вычета, осуществления реальной хозяйственной деятельности, принятия на учет представлены реестры счетов-фактур, книг покупок и продаж, оборотно-сальдовых ведомостей, анализа счетов, которые относятся к деятельности отделений общества в г. Санкт-Петербурге, г. Москве, г. Подольске.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Доводы жалобы об отсутствии экономической целесообразности в деятельности заявителя по импорту значительного количества автомобилей, со ссылкой на затоваривание его склада, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, а также заявленный к вычету НДС, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года по делу N А40-33599/10-90-243 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетеркина