Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8531/2011 по делу N А40-3422/11-147-34

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Адамовой В.Б.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "НаИС": Левина Л.В., приказ N 15/1-к от 03.09.2009, решение от 03.09.2009, Роменский Ю.В., доверенность от 02.02.2011,

от заинтересованного лица - Государственная инспекция труда в городе Москве: не явился,

рассмотрев 07 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НаИС" на определение от 16.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 06.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НаИС" к Государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании постановлений от 24.11.2010 N 7-15497-10-ОБ/219/6, N 7-15497-10-ОБ/219/7 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения от 13.12.2010 N 6-4977-10-ПВ-2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НаИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Государственной инспекции труда в городе Москве (далее - Инспекция) от 24.11.2010 NN 7-15497-10-ОБ/219/7, 7-15497-10-об/219/6 о привлечении к административной ответственности Общества и его генерального директора по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения от 13.12.2010 N 6-4977-10-ПВ-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, производство по настоящему делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился представитель надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства Инспекции.

Представители Общества не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Инспекции.

Суд посчитал возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя Инспекции.

Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, считает, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.2011, вступившим в законную силу отказано в принятии тождественного иска ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции. Прекращением производства по делу в арбитражном суде нарушено право Общества на судебную защиту.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в деятельности Общества выявлены нарушения требований статей 66, 189, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в области охраны труда.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий, проводимых Инспекцией в период с 09.11.2010 по 23.11.2010, генеральный директор Общество Левина Л.В. и Общество, постановлениями от 24.11.2010, каждый, привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафов.

Не согласившись с результатами проверки, генеральный директор Общества направил в Инспекцию обращение от 09.12.2010, по результатам рассмотрения которого подготовлен ответ от 13.12.2010, где сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Посчитав принятые Инспекцией постановления и решение незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, рассматривается арбитражным судом, если совершенное этим лицом административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской или иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Судами установлено, что генеральный директор Общества и Общество привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации и законодательства о труде и об охране труда.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что Общество и его генеральный директор привлечены к административной ответственности не в качестве субъектов предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участники трудовых правоотношений, допустившие нарушения законодательства о труде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Общества, прекращение производства по настоящему делу в данном случае не привело к ограничению права Общества на предоставленную статьей 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.2011 в заявлении об оспаривании постановлений отказано со ссылкой на рассмотрение в порядке административного судопроизводства, в части обжаловании решения оставлено без движения.

При таких обстоятельствах, Общество не лишено права обжаловать названное определение в вышестоящий суд даже, если оно пропустило срок на такое обжалование, поскольку, как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Между тем, кассационная коллегия также обращает внимание, что отказ Нагатинского районного суда г. Москвы в обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности не препятствуют их рассмотрению в рамках разрешения дела об оспаривании решения Инспекции, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А40-3422/11-147-34 оставить без изменения. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НаИС" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Адамова

Судьи:

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева