Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КГ-А40/17362-10-1 по делу N А40-36266/09-113-325

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Саркисян Ю.Ф., доверенность N 01-53-1407/0 от 04.10.2010 г.;

от ответчиков: от ООО "Хант-Холдинг": Акимцева Т.В., доверенность от 25.11.2010 г.; от Управления Росреестра по Москве: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Комитета государственного строительного надзора по г. Москве: Беспалова А.В., доверенность N 6 от 11.01.2011 г.; от Московского городского БТИ: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Хант-Холдинг" на решение от 04 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., и на постановление от 27 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Поповым В.В., по делу N А40-36266/09-113-325 по иску префектуры ЮАО г. Москвы о сносе самовольно возведенной постройки, признании недействительным права собственности к ООО "Хант-Холдинг", Управлению Росреестра по Москве, третьи лица: Комитет государственного строительного надзора по г. Москве, Московское городское БТИ, установил:

префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хант-Холдинг" (далее - первый ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, второй ответчик) о признании надстройки второго этажа здания по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 36, площадью 95 кв. м. самовольной, обязании первого ответчика осуществить снос самовольно возведенной части 2-го этажа площадью 95 кв. м. (согласно документам БТИ помещение I, комнаты 32-35, 40-41) здания, расположенного по адресу: Варшавское шоссе, д. 36; в случае неисполнения решения суда в течение 3-месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного 2-го этажа объекта 95 кв. м (согласно документам БТИ помещение 1, комнаты 32-35, 40-41) здания, расположенного по адресу: Варшавское шоссе, д. 36, силами уполномоченной организации за счет ООО "Хант-Холдинг"; о признании неподлежащим регистрации права собственности ООО "Хант-Холдинг" на часть здания площадью 95 кв. м. (помещение I, комнаты 32-35, 40-41) по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 36 (запись регистрации N 77-77-05/049/2007-037); об обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись о регистрации права собственности на указанный объект в ЕГРП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что указанная надстройка является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора по г. Москве, Московское городское Бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Надстройку второго этажа здания по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 36, площадью 95 кв. м. признана судом самовольной.

На ООО "Хант-Холдинг" возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенной надстройки части второго этажа площадью 95 кв. м. (согласно документам БТИ помещение I, комнаты 32-35, 40-41) здания, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 36.

В случае неисполнения решения суда в течение 3-месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить префектуре Южного административного округа г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенной части второго этажа площадью 95 кв. м. (согласно документам БТИ помещение I, комнаты 32-35, 40-41) здания, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 36, силами уполномоченной организации за счет средств ООО "Хант-Холдинг".

Признано неподлежащим регистрации право собственности ООО "Хант-Холдинг" на часть здания площадью 95 кв. м. (помещение I, комнаты 32-35, 40-41), 2-ой этаж, по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 36.

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Москве, требований об обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись о регистрации права собственности на указанный объект в ЕГРП отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хант-Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Управление Росреестра по Москве и Московского городского БТИ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хант-Холдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и Комитета государственного строительного надзора по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15.05.1998 г. между ООО "Хант-Холдинг" (покупатель) и Закрытым фармацевтическим акционерным обществом "Ферейн" заключен договор N 2 купли-продажи имущественного комплекса (нежилых строений) (далее - договор), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущественный комплекс объектов недвижимости (нежилых строений), расположенных в городе Москве по адресу: Варшавское шоссе, владение 36 - в количестве 18 строений.

Состав и площадь передаваемых строений раскрываются в Реестре - приложении 1 к договору.

В Реестр строений также вошло и строение, площадью 2.466,6 кв. м. надстройка этажа которого является предметом настоящего спора.

Согласно свидетельству на право собственности от 02.12.1998 г. N 00-02568/98, выданному ответчику, здание по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 36, стр. 1, имело также площадь 2.466,6 кв. м.

Распоряжением префекта ЮАО города Москвы от 14.04.2007 г. N 01-41-721 утвержден протокол заседания Окружной межведомственной комиссии ЮАО от 28.03.2007 г., согласно которому комиссией согласовано проведение работ по перепланировке нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 36, принадлежащих ООО "Хант-Холдинг" на праве собственности, согласно разработанному техническому заключению ГУП НИИОСП им. Н.М. Герсеванова и рабочему проекту ООО "УниверсСтройПроект", при условии предоставления акта-приемки выполненных работ.

Как следует из представленной технической документации БТИ помещение I ком. 32-35, 40-41 второго этажа здания по адресу город Москва, Варшавское шоссе, д. 36, отмечено в красных линиях, а также имеется отметка о том, что разрешение на возведение данной части здания в ТБТИ не представлено. Из технической документации усматривается, что ранее данные помещения в здании отсутствовали.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта. Согласно экспертному заключению:

- постройка площадью 95 кв. м (согласно документам БТИ помещение I, комнаты 32-35, 40-41) здания, расположенного ул. Варшавское шоссе, д. 36, возведена с отступлениями от отдельных строительных норм и правил (теплопроводимость стен, глубина заложения фундаментов);

- постройка безопасна для дальнейшей эксплуатации здания;

- возведение данной постройки не было предусмотрено в рабочем проекте реконструкции здания;

- постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- снос данной постройки возможен без ущерба всему зданию по указанному адресу.

Как следует из представленных доказательств и установлено судами, ответчиком осуществлена реконструкции принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 36, в результате которой ответчиком самовольно, в отсутствие исходно-разрешительной и утвержденной проектной документации, без соответствующего разрешения, возведена постройка площадью 95 кв. м, согласно документам БТИ помещение I, комнаты 32-35, 40-41, второго этажа здания по вышеуказанному адресу. Из материалов дела усматривается, что ответчику была разрешено проведение работ по перепланировке помещений согласно проекту. В то же время, в утвержденном проекте перепланировки постройка площадью 95 кв. м, помещение I, комнаты 32-35, 40-41, второго этажа здания отсутствовала, по документам БТИ данная постройка до осуществления перепланировки также отсутствовала, ответчиком разрешения на реконструкцию здания и возведения данной постройки на втором этаже не представлено.

Довод жалобы об отсутствии доказательств возведения надстройки ответчиком судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом в соответствии с пунктом 24 названного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при отчуждении самовольной постройки, лицом, осуществившим ее строительство, ответчиком по иску о сносе данной самовольной постройки должен быть привлечен приобретатель.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство спорной надстройки могло быть осуществлено исключительно на основании разрешения на строительство.

В нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объекта капитального строительства не прошла государственную экспертизу на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2005 г. по делу N 665/05, положения гражданского законодательства, относящиеся к самовольной постройке, могут быть применены и к результатам проведенной реконструкции объекта капитального строительства. В этой связи ссылки заявителя на то, что указанные нормы не применяются к спорным правоотношениям, подлежат отклонению.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод ответчика о том, что в результате надстройки второго этажа не создан новый объект недвижимости, является ошибочным, поскольку помещения I ком. 32-35, 40-41 второго этажа здания, ранее не существовавшие и возведенные без разрешительной документации, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А40-36266/09-113-325 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хант-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников

Н.Д. Денисова