Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф05-9487/2009 по делу N А41-17509/08

Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2011.

Определение в полном объеме изготовлено 22.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2011 без вызова сторон жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2011, принятое судьей Малюшиным А.А., о возвращении кассационной жалобы Конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, принятые по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединение Гжель" по заявлению ООО "АТ-Сервис" о включении требования в размере 78 591 088, 84 рублей в реестр требований кредиторов должника, установил:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2011 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" Саврасова С.И., поданная на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011.

Суд кассационной инстанции, установив, что жалоба подана заявителем 27.08.2011, то есть за пределами установленного срока обжалования (21.08.2011), отклонил ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока кассационного обжалования, указав, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, учитывая, что представитель конкурсного управляющего присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции, соответственно, однако не предпринял никаких попыток своевременно обжаловать принятые по делу судебные акты.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2011, конкурсный управляющий ЗАО "Объединение Гжель" обратился в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судом кассационной инстанции доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, просит определение отменить, признать причины пропуска срока уважительными и принять кассационную жалобу конкурсного управляющего должника к производству суд кассационной инстанции. В жалобе указано на то, что в заседании суда апелляционной инстанции порядок обжалования не разъяснялся, копия постановления суда апелляционной инстанции по почте получена не была, в связи с чем своевременно подготовить мотивированную жалобу не представилось возможным, учитывая также наличие у конкурсного управляющего лишь одного представителя в целях минимизации расходов в процедуре конкурсного производства. Данные обстоятельства заявитель считает уважительными причинами пропуска срока кассационного обжалования.

Жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" назначена к рассмотрению судебной коллегии кассационной инстанции в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 27.09.2011, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что им при подаче кассационной жалобы был пропущен предусмотренный положениями части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ЗАО "Объединение Гжель" по требованиям ООО "АТ-Сервис".

В соответствии с нормами части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии в ходатайстве заявителя уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования, поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом кассационной инстанции при решении вопроса о наличии и отсутствии уважительных причин пропуска срока было правильно принято во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционного суда, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал тот же представитель заявителя, который подписал в последующем кассационную жалобу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в заседании суда апелляционной инстанции не был разъяснен порядок и срок обжалования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку срок и порядок обжалования установлены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляются с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения заявителем.

Кроме того, материалами дела подтверждено и на это ссылается сам заявитель, что постановление суда апелляционной инстанции было своевременно размещено на сайте суда (27.07.2011), при этом заявителем не приведено уважительных причин, объективно препятствующих ему подать кассационную жалобу в период после опубликования полного текста постановления на сайте и до истечения срока кассационного обжалования (более трех недель). Большая загруженность и наличие одного представителя у организации (конкурсного управляющего) к таким причинам не относятся.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом кассационной инстанции были правильно применены нормы пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования у суда кассационной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2011 по делу N А41-17509/08 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева