Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-5297/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-17509/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" Саврасова С. И. - Шутова О.В., представитель по доверенности от 11.03.2011,

от ООО "Эффект Менеджмент" - Чудаева Т.А., представитель по доверенности от 23.07.2010,

от ЗАО "АТ-Сервис" - Косяков Д.А., представитель по доверенности от 25.01.2011 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общество "Объединение Гжель" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-17509/08, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис" о включении требования в размере 78 591 088 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общество "Объединение Гжель", как обеспеченное залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 года закрытое акционерное общество "Объединение Гжель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24.12.2010 в газете "Коммерсанъ" опубликовано общение о признании должника банкротом.

25.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис" (далее - общество "АТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов закрытого акционерного общества "Объединение Гжель" (далее - общество "Объединение Гжель", должник) требования в размере 78 591 088 рублей 84 копеек, как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 в требования общества "АТ-Сервис" в сумме 64 898 123 рублей 15 копеек (долг), 13 692 965 рублей 69 копеек (повышенные проценты за просрочку возврата кредита) включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества "Объединение Гжель" подал апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества "Объединение Гжель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "АТ-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эффект Менеджмент" поддержал позицию конкурного управляющего, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2007 между АКБ "Азия-Инвест Банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Насими Искодар" (заемщик) заключен кредитный договор N КР-050/07, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 65 000 000 рублей до 26.01.2009 (л.д. 26-32).

С учетом дополнительных соглашений срок возврата кредита определен 10.02.2008 (л.д.33-34).

26.07.2007 в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 26.07.2007 N КР-050/07 между АКБ "Азия-Инвест Банк" (ЗАО) (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке N ЗЛ-117/07, согласно которому в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д.37-45).

В соответствии с пунктом 1.12 договора об ипотеке от 26.07.2007 N ЗЛ-117/07 залоговая стоимость имущества составила 86 000 000 рублей.

Договор действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и залогодателя по настоящему договору (пункт 8.1 договора об ипотеке).

На основании решения от 25.01.2008 N изменено наименование ООО "Насими Искодар" на "Руссинвестхолдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008 по делу N А40-23327/08-58-250 с ООО "Руссинвестхолдинг" в пользу АКБ "Азия-Инвест Банк" (ЗАО) взыскана задолженность в размере 67 102 158 рублей 36 копеек, состоящая из основного долга в размере 64 898 126 рублей 44 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 191 256 рублей 83 копеек, неустойки за неуплату процентов в размере 1 885 рублей 79 копеек, повышенные проценты за просрочку возврата кредита в размере 2 010 889 рублей 30 копеек, а также повышенные проценты за просрочку возврата кредита по ставке 28 процентов годовых от суммы просроченной задолженности в размере 64 898 126 рублей 44 копейки (л.д. 46-49).

09.12.2008 между АКБ "Азия-Инвест Банк" (ЗАО) и обществом "АТ-Сервис" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, согласно которому последнему переданы все права требования в полном объеме по кредитному договору от 26.07.2007 N КР-050/07 (л.д. 62-67).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, сумма уступаемого права требования, включая основной долг и повышенные проценты, составила 78 591 088 рублей 84 копейки.

09.12.2008 между АКБ "Азия-Инвест Банк" (ЗАО) и обществом "АТ-Сервис" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, согласно пункту 1 которого последнему переданы права требования к должнику по договору об ипотеке от 26.07.2007 N ЗЛ-117/07 и дополнительному соглашению от 11.12.2007 N 1 (л.д.68-70).

Переход прав по договору цессии N 3 зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 года закрытое акционерное общество "Объединение Гжель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24.12.2010 в газете "Коммерсанъ" опубликовано общение о признании должника банкротом.

14.02.2011 ссылаясь на положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "АТ-Сервис" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования в размере 78 591 088 рублей 84 копеек, как обеспеченное залогом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 40 Закона о банкротстве к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном и обоснованном включении требований общества "АТ-Сервис"в реестр кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Довод конкурсного управляющего общества "Объединение Гжель" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, вследствие рассмотрения обоснованности требования кредитора на основании копий договоров, отклоняется.

В материалы дела обществом "АТ-Сервис" представлены копии кредитного договора от 26.07.2007 N КР-050/07, заключенного между АКБ "Азия-Инвест Банк" (ЗАО) и ООО "Руссинвестхолдинг" с дополнительными соглашениями, а также договора ипотеки N ЗЛ-117/07, заключенного между АКБ "Азия-Инвест Банк" (ЗАО) и обществом "Объединение Гжель", заверенные подписью Председателя правления АКБ "Азия-Инвест Банк" (ЗАО) Гулямова Р.Т. и печатью Банка.

При этом в материалы дела представлен акт о невозможности передачи документов, в том числе договоров в обоснование требований по настоящему спору (л.д. 110). Оригинал указанного акта представлен на обозрение арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, конкурсным управляющим не были представлены суду доказательства, свидетельствующие об ином содержании указанных документов, отличном от содержания копий, либо доказательства, позволяющие усомниться в тождественности представленных копий оригиналам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что договор ипотеки от 26.07.2007 N ЗЛ-117/07 является незаключенным, поскольку дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 26.07.2007 N КР-050/07, по мнению заявителя, изменило условия основного обязательства, не соответствует форме договора ипотеки (не зарегистрировано в органах Росрегистрации), а сам договор ипотеки не содержит существенных условий, предусмотренных для данного вида договоров, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 существенными условиями договора ипотеки являются: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Договор об ипотеке от 26.07.2007 N ЗЛ-117/07 содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида:

- предмет залога определен п.п. 1.2. -1.4. договора;

- стоимость заложенного имущества (оценка) определяется п.п. 1.11.-1.12. договора;

- в разделе 2 договора описаны существо (п.п. 2.1. - 2.2.), размер (п.п. 2.2. - 2.3.) и срок исполнения (п. 2.4.) обязательства, обеспеченного залогом;

- условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

10.08.2007 договор об ипотеке от 26.07.2007 N ЗЛ-117/07 в установленным законодательством порядке прошел государственную регистрацию в Управлении ФРС по Московской области, номер регистрации 50-50-23/092/2007-281.

Пункт 2.4. договора об ипотеке позволяет определить срок исполнения основного обязательства по возврату кредита. Дополнительные соглашения, определяющие сроки предоставления каждого транша кредитной линии, заключение которых прямо предусмотрено кредитным договором, сами по себе не меняют установленный кредитным договором (и отраженный в договоре об ипотеке) общий срок исполнения обязательства по возврату кредита. При этом срок предоставления транша, с учетом его изменения, не нарушает общего срока исполнения обязательства по возврату кредита.

Что касается необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.12.2007 N 1 к договору об ипотеке, то, поскольку указанным соглашением изменялись только срок возврата кредита такой регистрации не требовалось. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Дополнительное соглашение от 11.12.2007 N 1 не затрагивало перечисленные условия.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания договора ипотеки незаключенным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-17509/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев