Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-8443/2011 по делу N А41-1537/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - от ООО "Производственное объединение "Сази" - Панова Е.А. по дов. от 11.01.2011, от ЗАО "Сази" - Панова Е.А. по дов. от 11.01.2011,

от ответчика - от ООО "Лакокрасочный завод "Олива" - Криворучко А.Н. по дов. от 18.08.2011,

третье лицо Кузьмицкий М.М. - не явилось, извещено,

рассмотрев 24 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сази", закрытого акционерного общества "Сази" на решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бобковой С.Ю., на постановление от 15.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Катькиной Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сази" (ИНН: 5027146937), закрытого акционерного общества "Сази" (ИНН: 7729089560, ОГРН: 1027700462668) к обществу с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод "Олива" (ОГРН: 1075005003875) о защите деловой репутации, третье лицо Кузьмицкий М.М.

Закрытое акционерное общество "Сази" (далее - ЗАО "Сази", истец), Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сази" (далее - ООО "ПО "Сази", истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод "Олива" (далее - ООО "ЛКЗ "Олива", ответчик) об обязании ответчика удалить с сайтов www.oliva.ru и www.laurex.ru протокол ГУП города Москвы "НИИМосстрой" от 08.06.2010 N 224/12/00/06,: обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения о проведении испытаний Акцент-117, Акцент-128, о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен администратор доменного имени www.laurex.ru - Кузьмицкий М.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцами не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истцов и что размещением в сети Интернет протокола от 08 июня 2010 года N 224/12/00/06 не была опорочена репутация истцов. Не согласившись с принятыми по делу решением, постановлением ЗАО "Сази" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Сази" указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указал, что исковые требования истцов были заявлены не на основании норм права о защите деловой репутации, а на основании пунктов 1, 2 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение, постановление на применение судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте www.laurex.ru был размещен протокол ГУП города Москвы "НИИМострой" от 08.06.2010 N 224/12/00/06. В протоколе изложена информация о проведенных ГУП города Москвы "НИИМострой" испытаниях продукции ООО "ЛКЗ "Олива" (герметик для монтажа оконных блоков). В качестве основания проведения испытаний указан договор от 31.05.2010 N 224/12-00.

ООО "ПО "Сази" и ЗАО "Сази", полагая, что данный протокол является поддельным, должен быть удален с Интернет-сайта, поскольку порочит деловую репутацию истцов, вводит в заблуждение потребителей, предоставляет конкурентные преимущества товарам ответчика, а также в целом негативно влияет на рынок герметиков.

Довод заявителя кассационной жалобы, что иск не основан на норме статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку заявленные исковые требования об обязании ответчика опубликовать опровержение, о взыскании морального вреда регулируются указанной нормой закона.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" раскрыты понятия порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что истцами не доказан факт распространения ответчиком сведений на сайте; кроме того, характер данных сведений не порочит деловую репутацию истцов.

Суды правильно указали, что доказательства того, что Интернет-сайт www.laurex.ru принадлежит ответчику, а также, что правообладатель данного сайта размещал спорный протокол по поручению ответчика или в его интересах, в материалах дела отсутствуют. Истцы не указали, какие именно сведения, содержащиеся в протоколе, они считают не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и подлежат опровержению.

Кроме того, судами установлено, что спорный протокол ГУП города Москвы "НИИМострой" от 08.06.2010 N 224/12/00/06 удален с сайтов www.laurex.ru и www.oliva.ru.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе на основании статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 4, 8, 9, 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А41-1537/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

И.А. Букина

Л.В. Бусарова