Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2011 г. N КГ-А41/17014-10 по делу N А41-11234/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - С.А. Рукобратский, доверенность от 12 февраля 2010 года, Л.И. Бабокина, доверенность от 28 декабря 2010 года N 24, паспорта,

от заявителя - Д.П. Орлов, доверенность от 3 ноября 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕМИ Интерстрой" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 10 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Н.В. Диаковской, Л.Н. Ивановой, С.К. Ханашевичем по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Свободная инженерная группа" о взыскании 8 520 697 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Ногинск-Интерстрой" установил:

решением суда первой инстанции от 12 августа 2009 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Свободная инженерная группа" (проектировщик), с общества с ограниченной ответственностью "Ногинск-Интерстрой" (заказчик) в пользу истца взыскано 8 520 697 руб. 16 коп., составляющих стоимость выполненных и не оплаченных проектных работ по договору от 14 декабря 2007 года для строительства объекта "Многоквартирный жилой квартал" с подземными гаражами и объектами инфраструктуры, расположенного в Московской области, город Ногинск, улица Поселковая.

Производство по апелляционной жалобе, поданной на названное решение не привлеченным к участию в деле лицом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "КЕМИ Интерстрой", прекращено определением апелляционного суда от 10 ноября 2010 года с применением статей 42, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ООО "КЕМИ Интерстрой" не является участником правоотношений сторон по данному делу, и пришел к выводу, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы заявителя.

ООО "КЕМИ Интерстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и направить апелляционную жалобу в соответствующий суд для решения вопроса о ее принятии для рассмотрения, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, определение апелляционного суда принято без учета положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, а выводы суда о том, что заявитель в спорных правоотношениях выступает не от собственного, а от имени ответчика, не имеют значения для признания заявителя лицом, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемыми судебными актами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акт без изменения как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся для участия в рассмотрении кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 287, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда о том, что обжалуемое решение не принято о правах и законные интересах заявителя, его обязанностях, являются обоснованными и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Суд правильно исходил из того, что ООО "КЕМИ-Интерстрой" не является участником правоотношений сторон по вышеназванному договору на выполнение проектных работ. Заявитель, как правильно установил суд, действовал не от собственного имени, а на основании доверенности, выданной ООО ИК "КЕМИ Финанс", с которым и должен урегулировать взаимоотношения в рамках соответствующего договора. Последнее свои права передало ООО "Ногинск-Интерстрой".

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия, права и обязанности по сделке возникают непосредственно у доверителя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11234/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КЕМИ Интерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева

С.В. Нечаев