Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N КА-А40/3568-11 по делу N А40-97329/10-153-516

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя Громовой Т.А., дов. от 10.02.2011, паспорт 45 06 910176,

от заинтересованного лица Аржановой Е.В., дов. от 20.12.2010 N 01-15/7160, уд. ГС N 266100,

рассмотрев 26 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Внуковской таможни - заинтересованного лица на решение от 26.10.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление от 20.01.2011 N 09АП-31849/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-97329/10-153-516 по заявлению открытого акционерного общества "Компания АВИА-Инвест" о признании незаконным решения Внуковской таможни и об обязании возвратить таможенные платежи, установил:

Открытое акционерное общество "Компания АВИА-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Внуковской таможни (далее - таможня) от 16.02.2010 N 03-01-10/19 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N 10001020/281209/П001120, и от 25.03.2010 N 8 о зачете средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей. Также просило обязать таможню возвратить обществу 81132 руб. 75 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением названного арбитражного суда от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК; РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, общество по ГТД N 10001020/281209/П001120 задекларировало товар - "джинсы мужские и женские" торговой марки LTB, ввезенный на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с фирмой "Тамер Мобилия декарасион реклам вэ гида сан тидж.: LTB. STI" (Турция) контракта от 28.10.2009 N 091028-8. Данная поставка осуществлена в соответствии со спецификацией от 04.12.2009 N 6, инвойсом от 04.12.2009 N 191864, авианакладной от 18.12.2009 NRWZ IST 2009 025, транспортным счетом от 18.12.2009 N 026255, страховым полисом от 14.12.2009 N 85587857.

При декларировании товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров В связи с чем направил обществу запрос от 30.12.2009 о представлении дополнительных документов.

Общество письмом от 05.02.2010 N 28 в обоснование правомерности исчисления таможенной стоимости товара направило в таможенный орган пояснения в соответствии с приказом ГТК России N 1399 от 05.12.2003, копию прайс-листа, калькуляцию цены, переводы экспортной декларации, транспортного счета, страхового полиса, договор поставки, письмо "Тамер Мобилия декарасион реклам вэ гида сан тидж. LTD. STI" (Турция).

По результатам анализа представленных обществом документов таможня посчитала, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, предложила обществу уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода или определить таможенную стоимость другим методом, и, получив отказ общества от данного предложения, таможня приняла решение от 16.02.2010 N 03-01-10/19 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N 10001020/281209/П001120, применив шестой (резервный) метод.

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2010 N 8 таможенный орган принял решение от 25.03.2010 N 8 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и произвел зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа по платежному поручению от 29.12.2009 N 42 и исчисленного по ТР N 10001020/301209/ТР-4579339 в размере 81 132 руб. 75 коп.

Общество оспорило в судебном порядке вышеуказанные решения Внуковской таможни от 16.02.2010 N 03-01-10/19 и от 25.03.2010 N 8, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за судебной защитой. Также просило обязать таможню возвратить 81 132 руб. 75 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции оценил приведенные обществом причины пропуска срока и с учетом положений статьи 117 АПК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.02.2009 N 8605/08, восстановил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решений таможни.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и правильность исчисления таможенной стоимости товара по шестому методу.

В связи с чем пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара и решения о зачете средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 названного Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары, при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать таможенный орган.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе).

Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, и декларант обязан представить их в силу пункта 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе.

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом.

Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Рассматривая заявленное по делу требования, суды двух инстанций установили, что по условиям контракта от 28.10.2009 N 091028-8 поставка осуществляется на условиях CIP международный аэропорт Внуково, в стоимость товаров включены все расходы продавца в стране экспорта, в том числе транспортные расходы по доставке товаров в аэропорт отправления, погрузке на борт воздушного суда, расходы на выполнение таможенных формальностей в Турции, страхование и транспортные расходы на по доставке на территорию Российской Федерации (аэропорт Внуково). В связи с чем дополнительного документального подтверждения расходов на страхование груза и транспортных расходов в данном случае не требовалось, поскольку эти расходы уже включены в стоимость товаров, подлежащей уплате продавцу. Пунктом 2 контракта также предусмотрено, что ассортимент и цены на поставляемый товар согласовываются покупателем и продавцом на каждую отдельную поставляемую партию в спецификации. В данном случае поставка осуществлялась в соответствии со спецификацией от 04.12.2009 N 6. Соответствующие пояснения по артикулам поставляемого товара были даны заявителю таможенному органу при представлении дополнительных документов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что общество представило таможенному органу при декларировании и дополнительно необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, предусмотренные приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В связи с чем пришли к правильному выводу о недоказанности таможней невозможности использования заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов двух инстанций соответствующим требованиям таможенного законодательства и представленным в дело доказательствам.

Ссылка в жалобе на неправомерное восстановление судом первой инстанции срока на оспаривание решений в судебном порядке не принимается во внимание. Данный вывод сделан судами на основе оценки доказательств по делу, вступать в переоценку которых суд кассационной инстанции не вправе.

Указание на несоответствие данного вывода суда положениям пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и приказу ГТК России от 05.12.2003 N 1399, отклоняется как неосновательное. Порядок обращения в суд за судебной защитой, в том числе срок подачи заявления, определен АПК РФ, а не таможенным законодательством.

Довод жалобы о несоответствии принятых судебных актов требованиям статьи 65 ТК РФ отклоняется как неосновательный. По условиям поставки CIP транспортные и страховые расходы уже включены в цену товара. Экспортная декларация представлена таможенному органу по его требованию в соответствии с требованиями пункта 2 приложения 1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Другие доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А40-97329/10-153-516 оставить без изменения, кассационную жалобу Внуковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева

А.М. Кузнецов