Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-12246/2011 по делу N А40-9304/11-89-55

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании: от истца:

от ответчика: Пискунов С.М. доверенность от 05.10.2011 г.,

от третьего лица: Минский М.А. доверенность от 30.03.2011 г.,

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МосРегионСтрой" на решение от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Акименко O.A. на постановление от 24 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А. по иску ООО "МосРегионСтрой" (ОГРН: 1087746690558, Московская область, Троицк) об изменении договора генерального строительного подряда к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Журналист-4" (ОГРН: 1047796470556, Москва) третье лицо: ООО "Теллукс-2000" (ОГРН: 1037727045927, Москва) установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МосРегионСтрой" с иском к Потребительский жилищно-строительной кооператив "Журналист-4" об изменении стоимости работ по договору генерального строительного подряда на строительство наземного гаража по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Красного Маяка, вл. 15 от 26.06.2009 в соответствии с заключением МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ, подтвержденной Техническим заказчиком ООО "Теллукс-2000", исходя из затрат ООО "МосРегионСтрой" на сумму 169 670 710 руб. с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "МосРегионСтрой", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

От ООО "Теллукс-2000"и Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-4"на кассационную жалобу поступили мотивированные отзывы.

В судебном заседании представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ответчик и 3-е лицо против доводов жалобы возражали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированных отзывов на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (Генподрядчик), ответчиком (Инвестор-Застройщик) и 3-м лицом (Технический заказчик) был заключен договор Генерального строительного подряда N 06-26/ГП от 26.06.2009 на строительство наземного гаража по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Красного Маяка, вл. 15.

В соответствии с п. 1.1. и 3.1 договора генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на основании полученной проектно-сметной документации выполнить работы по строительству наземного гаража и сдать результаты работ приемочной комиссии. Инвестор-Застройщик обязан оплатить затраты по строительству в соответствии с утвержденной проектной документацией и оформленным протоколом согласования договорной цены.

Согласно Предварительному протоколу договорной цены (Приложение N 2 к Договору) цена Договора определена в размере 119 777 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора стороны определили, что цена остается неизменной на весь период строительства, за исключением случаев, предусмотренных действующим Законодательством Российской Федерации, а также по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением к Договору.

Доказательств того, что согласованная сторонами в Договоре цена 119 777 000,00 руб. была впоследствии изменена сторонами путем изменения договора, совершенного уполномоченными лицами, как это предусмотрено пунктами 3.2., 9.5 и 14.1 договора и статьями 53, 182 ГК РФ не представлено.

В соответствии с п. 9.5 договора изменении и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами Договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении твердой цены договора, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст. 421, 424, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом не доказан объем затрат в размере 169 670 710 рублей.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9304/11-89-55 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи:

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева