Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N КГ-А40/4587-11 по делу N А40-92179/10-91-798

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Филимонова О.Е., дов. от 02.08.2010,

от ответчика - Карагодина И.Н., дов. от 19.05.2011, и.о. гендиректора Скляревский Е.Г., протокол от 29.08.2009,

рассмотрев 19.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Адонит" на решение от 20.12.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Шудашовой Я.Е. и на постановление от 11.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., по иску ООО "ВФС Восток" о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга к ООО "Адонит" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонит" о расторжении договора лизинга от 20.05.2008 г. N 2008 -201-AD, изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г., иск удовлетворен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "20.12.2010"

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2008 г. между сторонами был заключен договор лизинга N 2008-201-AD, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчику имущество в соответствии с условиями договора.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 08.10.2009 г. по 08.07.2010 г. в размере 2 472 861,46 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Истец направил ответчику уведомление от 23.06.2010 г. с предложением в течение семи календарных дней с момента получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора лизинга, возвратить предмет лизинга, оплатить образовавшуюся задолженность, однако предложение истца было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о расторжении договора.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение содержится и в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок ввиду того, что направленное в адрес ООО "Адонит" уведомление от 23.06.2010 г. было подписано неуполномоченным представителем истца Бабенко К.В. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом в материалы была представлена выданная 11.01.2010 г. доверенность на имя Бабенко К.В. (т. 2, л.д. 9), в соответствии с которой указанное лицо имело полномочия, в том числе и на подписание от имени ООО "ВФС Восток" указанного уведомления.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1536/2011-ГК по делу N А40-92179/10-91-798 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи:

О.И. Комарова

В.К. Тихонова