Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N КА-А40/4153-11 по делу N А40-89550/10-79-480

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест" не явился, извещен (уведомление N 286761),

от заинтересованного лица Центральной акцизной таможни Боева А.М. по доверенности от 9 ноября 2010 года N 0716/23396,

рассмотрев "12" мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 года, принятое судьей Дранко Л.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года, принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест" к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест" (далее - ООО "ПрофИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 07 апреля 2010 года N 255 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года, требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой инстанции и апелляционного суда, Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы таможенные органы указывают на неправильное применение судами норм таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель таможни поддержал изложенные в кассационной жалобе требования.

ООО "ПрофИнвест", уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 286761), представителя в судебное заседание не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенным органом вынесено решение от 17 марта 2010 года о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N 10009131/281209/0010646. Данное решение мотивировано тем, что Обществом не устранены выявленные несоответствия в документах, поданных при декларировании товара "ювелирные изделия из золота 585 пробы со вставками из драгоценных камней" по ГТД N 10009131/281209/0010646.

На основании изложенного, таможенным органом принято решение от 07 апреля 2010 года N 255 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей. Сумма таможенных платежей в размере 882 097 рублей 73 копеек зачтена таможней полностью за счет денежного залога, внесенного Обществом по таможенной расписке N 10009131/301209/ТР-4534604.

Правильно применив положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", оценив надлежащим образом ГТД и представленные вместе с ней таможенному органу документы, суды правомерно установили, что ценовая информация Обществом заявлена достоверно, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости истребовать дополнительные документы, корректировать таможенную стоимость.

Как справедливо указано судами, само по себе непредставление каких-либо из дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о неисполнении заявителем установленных таможенным законодательством обязанностей в части обоснования избранного метода определения и размера таможенной стоимости товара.

На основании изложенного судами правомерно отклонен как необоснованный довод таможенного органа о том, что Обществом документально не подтверждена стоимость отдельных вставок из бриллиантов, указанных в значении до сотой миллиметра, поскольку контрактом на переработку драгоценных металлов от 23 сентября 2005 года N 1R цена вставок из бриллиантов была согласована сторонами в значении до десятой миллиметра.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего таможенного законодательства, нарушении им прав и законных интересов Общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Изложенные в кассационных жалобах доводы таможенного органа направлены на переоценку выводов арбитражных судов двух инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителями кассационных жалоб не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А40-89550/10-79-480 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

судья

Е.Ю. Воронина

судья

В.А. Долгашева